Shawn Layden, het voormalige hoofd van Sony Worldwide Studios, is van mening dat Xbox Game Pass niet inspirerend werkt voor ontwikkelaars.
In een artikel van Games Industry over de huidige staat van de game-industrie werd onder andere Layden aan het woord gelaten. Ook Xbox Game Pass, de abonnementsdienst waarbij spelers voor een bepaald bedrag per maand toegang krijgen tot een selectie aan games, kwam ten sprake.
"Er wordt veel gediscussieerd. Is Game Pass winstgeven of niet? Wat betekent dat? Maar dat is niet de juiste vraag", zo stelt Layden. "Je kunt allerlei financiële insteken gebruiken voor allerlei soorten zakelijke services om het winstgeven te laten ogen. Streep genoeg kosten weg en claim dat het niet meer onderdeel uitmaakt van de balans, en dan is het opeens winstgevend. Volgens mij is het echte probleem van services als Game Pass, de vraag of het gezond voor de ontwikkelaar is."
Layden meent dat een abonnementsmodel zoals Game Pass invloed heeft op het creatieve proces van ontwikkelaars. "Ze creëren geen waarde, ze brengen het niet uit op de marktplaats met de hoop dat het ontploft en dat er veel winst gemaakt wordt. Het gaat eerder zo: 'Jij betaalt me een bepaald bedrag per uur, ik bouw een game voor je, en plaats het vervolgens op je servers.' Ik denk niet dat dit erg inspirerend is voor gameontwikkelaars."
Fall guys kwam op ps+ en werd een mega hit. Ook in de verkopen op andere systemen.
Expedition 33 werd gefinancierd door MS voor het overgrote deel en kwam op gamepass en verkocht op alle systemen als een malle.
Schijnbaar ligt het toch vooral aan de games. Crap 3rd party games krijgen een flink bedrag als ze day 1 op gamepass staan waardoor veel studios toch overeind zijn gebleven die anders tenonder waren gegaan.
Ok, ik heb hierover nagedacht, stel dat er VOOR de ontwikkeling van een game is besloten om de game in “partities” aan de man te brengen?
Dat noemen we in de volksmond ook wel “dlc/add-on”…
Dat zou betekenen dat als men de game leuk vind men eerder overgaat tot aanschaf van…dlc?
Ahaaaa… here we go, zo worden dus in principe de games toch (bijna) volledig aangeschaft!
En dan nog het feit dat iedere keer voordat één of meerdere games de pass verlaten komen ze in de aanbieding, weer extra inkomsten omdat degenen die die game(s) toch graag willen uitspelen, het dan alsnog gaan kopen…
Ik denk dat er mede hierdoor meer dan genoeg aan gamepass games verdient wordt…
Nogmaals het is maar een vermoeden dat het zo toch een goed verdienmodel is/wordt.
–> lees: zij zijn slimmer dan wij denken
Het probleem is niet zozeer dat Gamepass als een service bestaat. Het probleem lijkt hem meer dat Microsoft/Xbox hun complete gaming eco system rondom GP zijn gaan bouwen, waardoor ze in feiten vastzitten in hun eigen bubbel. Als ze nu GP ontmantelen, om toch te zorgen dat developers ook games verkopen via het xbox platform, dan krijg je dat hun subs alleen maar zullen verminderen. Je verwijderd dan een “uniek verkoop argument”, waardoor het minder interessant is.
Alle reden waardoor ze dus opeens in een rap tempo alle IP’s ook zijn gaan verkopen op een ander platform. Games exclusive voor Xbox alleen zou niet houdbaar zijn, als je het ook gaat aanbieden via GP.
Xbox gamepass is voor de gamer een onverslaanbare service.
Die bedrijven graaien al genoeg !
Hoe kunnen bedrijven grensverleggende games maken wanneer hun product meteen op een abonnementendienst wordt gesmeten? De kostprijs van de ontwikkeling gaat omhoog omwille van duurdere resources, meer personeel en standaard marketing. Het is gekkenwerk en totaal verkeerde conditionering naar de consument toe om deze nieuwe giganten van games te verhuren aan een prijskaartje ter waarde van iets meer dan een nieuwe Amazon Prime filmrelease van maximum 17,00 EUR per maand.
Heel veel mensen haken af na een maand wanneer de release van een grote game uitkomt op Gamepass, om zo toch de spelervaring te beleven aan een spotprijs. Dit is een slechte zaak voor Microsoft en eveneens voor de ontwikkeling van grote AAA-games in het algemeen. Dit goedkope gedrag is niet zo zeer de fout van de consument, want Microsoft zorgt er voor dat dit mogelijk wordt gemaakt via Gamepass.
Misschien is dit soort abonnementen simpelweg niet meer van deze tijd en moeten we nadenken wat het belangrijkste is: de consument pleasen met deze mogelijkheid of de bedrijven de kans geven om op een nieuwe release winst te maken zodat ze hun personeel kunnen betalen en nieuwere, nog meer ambitieuze games kunnen produceren.
Zo ingewikkeld is het allemaal niet je kan ook gewoon je game uitbrengen in de verkoop en in een later stadium aanbieden op gamepass net zoals later games in de sale gaan.
Dat hele riedeltje verder is zo slaapverwekkend slecht alsof bedrijven het beste voor hebben voor de consument. Day-1 dlc, battlepass, “micro” transactions, spellen die echt in baggere staat uitkomen en dit was allemaal ook al voor Gamepass een ding was.
Mr frowdo mag van mij zijn ring naar de berg brengen. 100% akkoord.
Worden ontwikkelaars dan gedwongen om hun game day 1 op game pass te zetten? Lijkt me niet.
Als die keuze niet goed voor ze heeft uitgepakt dan is dat een les voor ze en moeten ze dat dus niet meer doen.
Probleem is dat er tegenwoordig zoveel games uitkomen dat het dus lastig is op te vallen. Geef je veel geld uit aan marketing of zet je je game op game pass waar je game meer opvalt? Die afweging maakt de ontwikkelaar zelf. Als de uitkomst niet bevalt moeten se het niet meer doen. Beetje makkelijk om dat dan de abodiensten de schuld van te geven, ze hebben zelf die keuze gemaakt.
En als het plaatsen van een game op een abodiensten ten koste gaat van de inspiratie, wat me echt heel sterk lijkt, moet je dat dus ook niet meer doen en niet gaan lopen zeuren en zelf verantwoordelijkheid nemen voor de keuze die ze zelf gemaakt hebben.
Voor sommige ontwikkelaars/games zal het een prima uitwerking hebben, het werkt niet voor alle ontwikkelaars hetzelfde.
Als je inspiratie lijdt onder waar een abodienst ben je als ontwikkelaar wel heel gevoelig. Je hebt toch passie om een goeie game te maken, als je game niet succesvol is zou het ook aan je talent kunnen liggen. Maar nee, het zal vast aan een externe factor liggen, stel je voor
Gamepass is een uitkomst voor veel kleine studios, je krijgt een kans, je wordt ontdekt. Toen kcd1 op gamepass stond, schoot de verkoop op steam ook opeens omhoog. En we weten allemaal hoe succesvol kcd2 is.
Een enkel succes voorbeeld is niet leidend voor het grote geheel.
Dat werkt dan twee kanten op. Het falen van een game is ook niet leidend.
En Als 1 ontwikkelaar last heeft van verminderde inspiratie omdat zijn game op game pass staat geldt dat niet voor alle ontwikkelaars
Gewoon een sneer. Het kan volgens mij ook de andere kant op werken. Als je geld krijgt voor een game kun je je focussen op je game in plaats van focus op kostenplaatje. Want je weet ook al wat je krijgt voor je game. Bovendien vind ik erg zuur van Layden.
Ik wacht nog altijd op iemand die me kan uitleggen wat het lange termijn-voordeel is voor de markt dat gamers direct van day 1 met een spel kunnen spelen zonder de kostprijs die het gekost heeft te betalen. Dat het spel later beschikbaar is (à la PS Plus) lijkt me dan veel logischer om mensen zo te overhalen het te proberen en dan dlc of dergelijke te laten kopen. Maar imo maak je zo de markt kapot.
Waarom maak je je druk om het lange termijn-voordeel voor de markt?
Wat een rare post. Het zijn allemaal bedrijven die zelf keuzes moeten maken. Plaats ik mijn game wel op een dienst of niet? Als de ontwikkelaar denkt dat hij meer kan halen uit reguliere verkoop dan heeft hij die keuze, hij wordt nergens toe gedwongen.
Blijkbaar zijn er ook voordelen en is er iets bedacht waardoor deze ontwikkelaars eraan verdienen anders zou het een beetje vreemd zijn.
Nog een reden waarom het top is dat ze hun games nu ook op Playstation uitbrengen
Sony heeft toch ook zo’n service en die verschilt toch niet zo erg van Gamepass. Ja op GP staan veel games direct op de service na uitkomen van de betreffende games en bij Sony niet.
Of GP en andere vergelijkbare diensten goed zijn voor gaming en ontwikkelaars is een ander verhaal maar snap de sneer aan specifiek GP niet echt.
Nou, was die service maar hetzelfde, haha. Maar ik zie toch wel grote verschillen tussen een service waarbij al het nieuws er meteen op staat en een dienst waar je wat oudere spellen kan spelen voor een beperkt bedrag per maand.
Sinds wanneer komen alle nieuwe spellen op Gamepass, zitten we weer feiten uit de bekende Derrière te trekken.
Of hebben jullie een speciaal abbo die ik niet heb.
Sony doet het slimmer. Als je nieuwe games day one wilt spelen betaal je €70 en anders moet je 1 of 2 jaar wachten voordat deze op PS+ komt. Hierdoor verdienen de onwikkelaars meer geld en kunnen ze triple A kwaliteit blijven maken.
Exact. Ik denk ook dat het steeds minder aantrekkelijk wordt voor ontwikkelaars om voor game pass te ontwikkelen. Het aantal subscribers komt bij lange na niet in de buurt van de projecties van Microsoft, dus dan zullen ze gaan proberen om het aan de kosten kant winstgevend te krijgen. Het is de vraag of dat op de lange termijn duurzaam is.
Maar hun eigen vergelijkbare dienst is natuurlijk super inspirerend voor ontwikkelaars.
Bijzonder dat hij de eigen vergelijkbare abodiensten in deze negatieve uitspraken niet noemt, die werken natuurlijk totaal anders
Zijn punt is vooral dat de games op launch op game pass komen en daardoor niet grote verkoopcijfers kunnen halen vanaf dag 1.
Maar goed, expedition 33 staat op game pass vanaf dag 1 en verkocht ook als een malle, dus zit wel wat in, maar die vlieger gaat niet altijd op
Dus het ligt aan de game kunnen we dan wel concluderen
Shawn Layden werkt al jaren niet meer voor Sony, al sinds 2019 niet meer.
E33 laat je horen 😂 Het is simpel maak goede games ontvang monies.
E33 verkocht relatief veel met miljoenen exemplaren… maar hoeveel meer had het verkocht zonder Game Pass?
Game Pass is op zichzelf een zeer negatief systeem voor ontwikkelaars. Het is vergelijkbaar met Spotify, wat voor musici ook vreselijk is.
Beide zijn ontworpen voor de consumenten.
We zullen het nooit weten maar laten we alsjeblieft niet doen alsof ze voor een pakje Hubba Bubba op Gamepass komen, ook daar krijgen ze geld voor.
En zo hebben we nog Netflix, Prime, HBO, Disney waar je alle anti gamepass moraalridders over hoort klagen als het een eurotje duurder wordt, nee dan gaan ze gelijk weer downloaden.
Sorry dat ik het zeg maar je post slaat nergens op. Je geeft zelf al aan dat je niet weet of E33 meer had verkocht als het niet op game pass zou staan. Hoe kun je dan de conclusie trekken dat het een negatief systeem is voor ontwikkelaars?
Het is een vrij kleine ontwikkelaar, om je game op te laten vallen tussen al die bergen games die uitkomen iedere maand, moet je veel geld uitgeven aan marketing. Geld dat een dergelijke ontwikkelaar nodig heeft om de game af te krijgen. Dan is game pass juist een uitkomst , de game valt meer op aangezien het wordt meegenomen in de artikelen die gaan over de nieuwe toevoegingen aan game pass om maar wat te noemen.
E33 heeft goed verkocht omdat het spel opviel tijdens reveal, en goede reviews kreeg. Heeft over de 2 miljoen verkocht op PC en over 1,5 op de PS5 na release. Totaal meer dan 3 miljoen keer over de toonbank gegaan. In hoeverre GP echt invloed heeft gehad, ik denk nou niet zoveel en qua sales op Xbox vast niet. Die sales komen niet door GP namelijk.
Microsoft heeft het grootste aandeel in de financiën met betrekking tot de ontwikkeling van deze game. Dus anders was hij er helemaal niet gekomen.