Verschillende studio's onder de vlag van Team17 hebben kritiek geuit op de NFT-plannen van de uitgever.
Going Under-maker Aggro Crab zegt in een statement op Twitter dat het afstand neemt van Team17.
"Wij bij Aggro Crab verachten Team17's beslissing om NFT's te maken. We vinden dat NFT's niet milieuvriendelijk of nuttig kunnen zijn, en eigenlijk fucking oplichterij zijn."
Daarmee refereert de studio aan Team17's claim dat het 'milieuvriendelijke NFT's' op basis van de Worms-games zou maken. Dat terwijl NFT's regelmatig worden bekritiseerd wegens de energie die het kost om de beschikbaar te stellen op servers en te minen.
Ook Greak: Memories of Azure-maker Navegante en Death Squared-ontwikkelaar SMG Studio zeggen niets met NFT's te maken willen hebben. Die laatste haalt 'de invloed op het milieu, de impact op game-ontwikkeling en de algemene industrie' aan als redenen om NFT's af te houden.
Team17 heeft momenteel nog niet gereageerd op de kritiek.
Als er lui zijn die NFT’s kopen prima… moeten ze lekker zelf weten. Persoonlijk vind ik dat NFT verkopers graaiers en gelfwolven zijn. Als je NFT’s koopt denk ik dat je ze ook niet allemaal op een rijtje hebt. Maargoe… das mijn mening 🙂
Ze zien er nu al weer vanaf van hun NFT’s
Die reactie van Aggro Crab is wel extreem en niet bepaald professioneel. “I fucking hate it here” klinkt alsof er wel meer aan de hand is (maar ook dan, wil je dat dan echt op Twitter gooien?).
@WvA Eens, dat is een andere vorm van professionele zelfmoord. Maar dat is natuurlijk de hoofdreden waarom Twitter bestaat, het is de moderne vorm van natuurlijke selectie.
Ik ben geen expert, dus als er iemand me betrapt op een fout in mijn uitleg, bij voorbaat sorry hiervoor.
(ook denk ik dat NFT’s ook vele slechte kanten hebben, ik probeer het enkel een beetje uit te leggen, dus gelieve geen haat reacties hierop te plaatsen ) 🙂
Waarom heeft het invloed op het milieu? het is toch digitaal?
@-JK- sommige NFT’s draaien op een blockchain (ik neem even ethereum als voorbeeld) en die zijn proof of work. Dus als jij een NFT koopt met ethereum, gaan er miners ingezet worden om de transactie te minten (verifieren zeg maar).
Die miners verbruiken dus stroom en daarom is het niet goed voor het milieu.
Echter NFT’s die op nieuwere systemen draaien zoals Solana en andere blockchains werken op proof of stake en dit is veel minder belastend voor het milieu.
Er zijn zelfs berekeningen voor wat de milieukosten zijn van een gewone banktransactie en er zijn al blockchains die minder belastend zijn voor het milieu dan een gewone aankoop met je bankpas.
@do365nic Goed dat je een disclaimer eronder plaatst 😉 want ik heb hiervoor wel even mijn account afgestoft.
De belasting zal helaas niet eens in de buurt kunnen komen van een gewone bankpas, alleen al omdat het hele systeem van de blockchain het onmogelijk maakt een grote hoeveelheid transacties per te seconde te laten plaatsvinden. Ja, het gaat best rap met onpopulaire munten, maar zodra er meer gebruikers bij komen gaat dit alleen maar achteruit.
Los van alle mileu-issues hebben NFT’s een nog groter probleem: Want ondanks dat velen het web 3.0 zo grensverleggend vinden: Bijna alles draait nog steeds op het gewone “web 2.0”. Je NFT plaatje is ergens gehost op een Google of AWS server, en extreem kwetsbaar voor linkrot of fraude. Want het enige dat een NFT-smart-contract kan bevatten is zo weinig code, dat een url-link al veel is. Het is als een kluis in je huis, zonder muur aan de achterkant.
En dan zullen we het nog niet eens hebben over alle rugpulls, oplichterij en issues met auteursrecht die er spelen.
Ja, het web 3.0 heeft zeker potentie en toepassingen, maar de toepassingen van nu? Die zijn het nog niet. Het is natuurlijk een vooringenomen site, maar wat je op web3isgoinggreat.com voorbij ziet komen is soms zo belachelijk….