Het was weer zover. Een aantal bloedige, door racisme gemotiveerde schietpartijen schokten de Verenigde Staten. En uiteraard werd na dit drama onmiddellijk duidelijk wat hier de oorzaak van was. Videogames.
Niet de ongebreidelde verkoop van zware wapens. Niet de racistische retoriek van de president. Niet de vergroting van het verschil tussen arm en rijk door de conservatieve partij. Nee, uiteraard lag het aan spelletjes.
Hoewel deze conclusie natuurlijk absurd is en de meeste weldenkende mensen deze ook verwerpen, zijn er nog steeds een boel mensen die geloven dat games, net zoals andere media, schadelijke gevolgen kunnen hebben voor kinderen. Ik ben één van die mensen.
Ik kan mij nog heel goed herinneren dat ik een jaar of 10 oud was en een vriendje van mij de film An American Werewolf in London op videoband had. Of ik wilde komen kijken? Ja, natuurlijk. Spannend! Stoer! Mijn vriendje woonde aan de overkant van het plantsoen, honderd meter van onze voordeur, en om een uur of vier ging ik naar hem toe om de film te kijken. En wat een film: de weerwolftransformatie was enorm indrukwekkend. En dan was er nog dat andere personage dat gedood was door de weerwolf, maar niet echt dood kon dankzij een vervloeking, en steeds weer opdook met een verder vergaan zombielichaam.
Het was tijd om naar huis te gaan. Inmiddels was het donker. En in de herfstige kou was een flinke mist op komen zetten die inmiddels over het plantsoen dreef. Na een paar stappen buiten besefte ik dat er achter élk bosje eventueel, in theorie (dus absoluut zeker) een weerwolf en/of zombie zou kunnen zitten. Er was maar één optie: rennen. De daarop volgende nachten durfde ik niet te slapen en hield ik mezelf bewust wakker om maar geen nachtmerries te krijgen. Of erger: in mijn slaap overvallen te worden door een weerwolf.
Uiteindelijk is deze ervaring ook de reden dat ik inmiddels een seriemoordenaar ben en…
Nee, natuurlijk niet. Dat is ook helemaal niet wat mensen bedoelen wanneer ze zeggen dat media schadelijk kan zijn voor kinderen. Wie ooit jong is geweest, weet hoe het is om wakker te liggen van iets engs. Daar hoef je geen jarenlange studie voor te hebben gedaan. Als ik naar mezelf kijk: op die weerwolf-episode na, heb ik lange tijd met een rozenkrans om mijn nek geslapen na het zien van Dracula en heb ik een hele poos met mijn hand op mijn hart geslapen omdat ik bang was dat anders Mola Ram uit Indiana Jones and the Temple of Doom mijn hart uit mijn borstkas zou rukken.
Ik heb er goed geld voor over om te wedden dat iedereen die dit leest soortgelijke herinneringen uit zijn of haar jeugd heeft van momenten waarop je dingen zag of las waar je jonge brein eigenlijk niet heel goed mee overweg kon.(Tim Curry als Pennywise, inderdaad – redactie)
Als we het over de schadelijkheid van games hebben, gaat het niet over de angst dat het kinderen laat opgroeien tot psychopaten, maar over het feit dat spellen inmiddels net zo geavanceerd zijn als film en tv. En dat de inhoud van spellen daarom ook wel degelijk nare gevolgen kan hebben, of een boodschap kan overbrengen waar een kind niet aan toe is.
Games zijn volwaardige media geworden, vol met beelden, gebeurtenissen, personages en boodschappen. Dat is aan de ene kant geweldig: het medium is volwassen aan het worden. Net als elke kunstvorm zijn spellen niet alleen puur vermaak, maar zeggen ze iets over de wereld van nu, over onze denkbeelden en ook hoe de maker zelf over de wereld denkt. Die steeds geavanceerdere inhoud met steeds realistischer beelden zorgt er echter ook voor dat spellen allang niet meer allemaal geschikt of bedoeld zijn voor kinderen.
Net zoals geen enkele weldenkende ouder zijn kind van 10 porno laat kijken, zou dat ook moeten gelden voor games met een leeftijdsaanduiding van boven de 16. Niet omdat je van porno een verkrachter wordt, maar omdat het beelden zijn waar je op jonge leeftijd niet mee overweg kan en waarvan je een totaal onrealistisch beeld van seksualiteit krijgt.
Net als elke kunstvorm zijn spellen niet alleen puur vermaak, maar zeggen ze iets over de wereld van nu, over onze denkbeelden en ook hoe de maker zelf over de wereld denkt
Dat is ook de reden dat spellen, net zoals films en tv, voorzien zijn van een leeftijdsadvies. Dat is (nogmaals) niet omdat het spelen van Grand Theft Auto 5 er voor zorgt dat je uiteindelijk in het echt prostituees in elkaar gaat slaan, maar omdat er scènes in het spel zitten waarvan je als ouder gewoon niet wil dat je kind ze voor ogen krijgt.
Nog afgezien van enkele zeer schokkende beelden (zoals de martelscène waarin Trevor een ‘verdachte’ aan het praten moet krijgen), zit er ook een bepaald wereldbeeld in het spel waar je (te) jonge kinderen niet aan wil blootstellen. Je wil immers bijvoorbeeld niet dat je als kind gaat denken dat het normaal is om met vrouwen om te gaan zoals dat in GTA5 mogelijk is.
Nee, er is geen reden om aan te nemen dat je door op te jonge leeftijd GTA te spelen een slecht mens wordt. Maar games hebben nou eenmaal net zo’n grote invloed op hoe we de wereld bekijken als andere media dat hebben. Regels zoals de PEGI-leeftijdsaanduiding op spellen en het verbod op de verkoop van spellen (en films) met een rating van 16 jaar aan kinderen onder die leeftijd zijn niet voortgekomen uit de hysterische en opportunistische roeptoeters zoals in de VS, maar op basis van het simpele feit dat het voor ouders al lastig genoeg is om hun kinderen op te voeden in een niet aflatende tsunami van media.
Deze heel simpele feiten dreigen helaas wel een beetje te verdrinken in de discussie die regelmatig rond games oplaait. Juist als mensen met een agenda (zoals conservatieve wapenlobbyisten) deze weer aanzwengelen, is de reflexmatige reactie van de meeste gamers dan ook: ”wat een onzin!” En dat (begrijpelijke) sentiment als mensen uit kwaadaardige motivatie een kunstvorm aanvallen met belachelijke onzin, maakt het lastig om de serieuze en aantoonbaar aanwezige negatieve effecten van media nog een beetje rationeel te bespreken.
Dus nee, je wordt geen moordenaar van Call of Duty. Je wordt geen psychopaat van Fortnite. En niemand is van plan om jouw spellen te verbieden. Maar om nou te zeggen dat games geen kwaad kunnen? Dat is onjuist.
De enige manier waarop we kunnen voorkomen dat extreme, onzinnige denkbeelden over games uiteindelijk ook bij ons weer voet aan de grond krijgen, is door op dezelfde manier met spellen om te gaan als dat we met andere media doen. Heel eenvoudig eigenlijk. Als we games net zou zouden behandelen als films, zou niemand daar van wakker hoeven liggen. Behalve na het zien van An American Werewolf in London.
Ik ben zelf geen ouder ( 20 jaar oud ) , maar ik persoonlijk denk dat het per kind verschilt wat hun brein aan kan en wat niet. Ik mocht toen ik 7 jaar oud was meekijken met mijn vader met het spel Gears of War ( 2006). Even later speelde ik het ook zelf en hoewel ik ook met angst dat level speelde met die Berserkers heb ik nooit echt moeite gehad om het te verwerken. Mijn vader vertelde me wel dat ik het spel alleen mocht blijven spelen zolang ik er normaal mee omging . En dat is naar mijn mening een goede afspraak om zelf te bepalen wat kan of niet voor een kind . Later speelden ik “ natuurlijk “ ook spelen zoals cod en halo met vrienden die ongeveer net zo oud als ik waren .
De titel vind ik wel weer een beetje clickbait. Er is een reden waarom films/games een leeftijds classficatie hebben. Zoals het artikel ook aangeeft, is het voor jonge kinderen vaak moeilijk om met volwassen topics om te gaan. En dit is niet meer dan normaal.
Dit gezegd hebbende, als ouder dien je toch wel wat basiskennis te hebben van games en welke impact ze kunnen hebben. Zeker omdat vrijwel elk kind tegenwoordig games speelt. Een game welke een rating van 16+ krijgt, zou een 6-8 jarig kind niet moeten spelen.
@Gunny Als de kop klopt, en het artikel uitlegt waarom die kop klopt, en je het zelf eens bent met de inhoud, snap ik niet zo goed waarom je het clickbait noemt?
Door american history ben ik racistisch geworden, door gta steel ik auto’s, door hitman vermoord ik op creatieve wijze, door uncharted zoek ik schatten, door de Witcher vermoord ik monsters, door ea games hou ik van geld.
Of toch niet?
@armilo-theus Dan heb je nog een hoop games te gaan voor je echt gecertifceerd psychopaat bent, maar het begin is er 😉
Ben wel blij dat je nog niet aan Fallout bent begonnen, die nukes hebben een eng groot bereik!
@Martijn_M Ow daar begin ik binnenkort aan, dus koop maar alvast een ticket bij spaceX. xD
Ik ben het er zeker mee eens dat games tot angst bij kinderen kunnen leiden. Ook tot agressie (rondvliegende controllers bij frustratie). Daarom probeer ik zelf ook om in de gaten te houden waar mijn dochtertje naar kijkt en wat ze speelt. Als ze dan toch wat meekrijgt van dat soort zaken dan leg ik haar uit dat niet alles wat ze op tv ziet of via media meekrijgt echt is.
Ouders moeten de adviesleeftijd wat mij betreft wat beter in de gaten houden of met hun kinderen meekijken en uitleg geven over wat ze zien. Games verbieden zou onzin zijn, dan kun je alles wel verbieden. De oorzaak van schietpartijen ligt veel dieper dan dat.
Wat ik wel jammer vind is dat aan het begin van dit artikel conservatieven/rechts direct in een verdomhoekje worden geplaatst, terwijl democraten/links net zo schuldig zijn aan de oorzaak van dat soort daden. Één van de schutters was namelijk extreem links. Dat de media iedere scheet van Trump en zijn aanhangers als racistisch bestempelt en aan de andere kant het geweld en de haat van bijvoorbeeld antifa amper veroordeelt zorgt net zo goed voor verdeeldheid en haat. Ook het aanpraten van schuldgevoelens bij witte mannen of een slachtofferrol bij “minderheden” draagt niets bij aan een oplossing en zet de discussie alleen maar meer op scherp. Maar ja, als je daarmee volgers/stemmen kunt winnen lijkt aan beide kanten alles geoorloofd.
@obi-twan kenobi De media heeft in deze ook zeker zijn verantwoording. Helaas is de algemene tendens enkel nog maar om het meeste aandacht (of clicks) te krijgen. En het is jammer dat de ooit gewoon leuke game-wereld nu met de grote jongens mee mag doen.
Momenteel creëert de ene grote lobby (wapens) ter verdediging een aanval op een andere (games). De enige die hier echt baat bij hebben zijn politici en lobbyisten. Hoe groter de tegenstellingen, hoe meer profijt.
Maar corrupt is het uiteraard niet.
En Trump? Die draait vrolijk zijn rondje mee. Of hij zich hiervoor laat gebruiken of er zelf gebruik van maakt? Geen idee.
@obi-twan kenobi Het is (Amerikaans) conservatief en rechts dat deze uitspraken de wereld in gooit, dus ja, dan wordt je in het verdomhoekje geplaatst. “Niet de vergroting van het verschil tussen arm en rijk door de conservatieve partij.” Dit is een heikel punt voor links Amerika. En wellicht een reden dat er tevens extreem linkse mensen zulke daden plegen. En ja, als je President een conservatief is, dan krijgt die hier de kritiek voor.
En om nog meer off-topic te gaan: als jij schuldgevoel hebt als witte man (dit neem ik maar even aan aflezende van je commentaar) dan zou ik mij eerst afvragen waarom dit mij aanstoot i.p.v. er weerstand tegen te bieden.
@DevTrunks ik een schuldgevoel? Nee hoor. Je moet je nooit schuldigvoelen over iets waar je niet verantwoordelijk voor bent. Het is helaas schandelijk dat politiek correct links dat aan anderen probeert op te dringen of de waarheid hierover verdraait. Links/democraten zijn dus net zo schuldig aan de huidige sfeer die er wereldwijd heerst.
Wat betreft de president. Ook onder het bewind van democratische presidenten was die armoede er al en zijn er oorlogen gestart en immigranten gedeporteerd. Dat zijn geen zaken die specifiek toebehoren aan een conservatief/republikein. Onder Trump is de werkloosheid onder de zwarte bevolking juist teruggelopen, maar je hoort de linkse media alleen maar over wat hij roept of fout doet. Nee, dat helpt…
@obi-twan kenobi
De bewering dat extreem links net zo gevaarlijk zou zijn als extreem rechts is aantoonbaar onjuist. Niet ’48/52 procent’-onjuist, maar ’49 van de 50 moorden met extremistisch motief in de VS in 2018 zijn gepleegd door extreem rechts’-onjuist. Als je daar meer over wilt lezen, of als je wilt weten welke methodologie is gebruikt, hier is het onderzoeksrapport: https://www.adl.org/media/12480/download
Stel dat ik alleen de twee grote massaschietpartijen in El Paso en Dayton wil nemen als steekproef om te bepalen of je claim te verdedigen is, en daarbij álle andere incidenten negeer. Nog steeds komt de claim in de problemen. De El Paso-schutter plaatste een manifest waarin hij zijn haat voor immigranten uitsprak en heeft bekend dat hij het vooral op Latino’s had gemunt. Hij heeft de locatie nadrukkelijk uitgekozen vanwege de grote kans op Latino-slachtoffers.
Het motief van de Dayton-schutter laat zich een stuk moeilijker bepalen. Bewijs voor een extreem linkse overtuiging beperkt zich tot het retweeten van positieve berichten over Antifa. Daar tegenover staan getuigenissen van bekenden over een obsessie met massaschietpartijen, het opstellen van een ‘verkrachtingslijst’ van vrouwen die hem hebben afgewezen en deelname aan een band die vrouwenhaat als gimmick gebruikt.
Daarmee wil ik niet suggereren dat zijn motief misogynie was. Het probleem is dat er geen manifest is gevonden, zich geen duidelijk patroon onder de slachtoffers aftekent en er nooit een bekentenis gaat komen. We kunnen slechts speculeren. Maar als zijn daad links extremistisch gemotiveerd zou zijn geweest, zou ik verwachten dat hij bijvoorbeeld het vuur had geopend op een alt-right demonstratie.
Zie ik hier iets over het hoofd? Voor zover ik kan oordelen is het zonneklaar dat extreem rechts een veel grotere bedreiging vormt voor de veiligheid van de Amerikaanse samenleving.
Over de twee schutters:
https://edition.cnn.com/2019/08/09/us/el-paso-shooting-friday/index.html
https://edition.cnn.com/2019/08/05/us/connor-betts-dayton-shooting-profile/index.html
Als er iets onjuist, onzorgvuldig of misleidend is aan de berichtgeving van CNN in de gelinkte artikelen, hoor ik het graag.
@Wilbert Meetsma Ik wilde net hetzelfde reageren, maar je was me voor!
@Wilbert Meetsma de cijfers zijn inderdaad zoals ze zijn, maar je verdraait mijn woorden. Ik zei dat links net zo schuldig is aan het creëeren van het klimaat wat tot dit soort daden leidt. Ik zei niet dat er in de VS net zoveel extreem linkse als rechtse daders zijn. Als je zo gaat redeneren dan is in Nederland het tegenovergestelde het geval.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/03/aivd-extreem-links-gewelddadiger-dan-extreem-rechts-592921/
Het plaatsen van een extreem rechts manifest is net zo schandelijk dan op Twitter oproepen tot geweld en linkse mensen ophemelen die alleen hun gal spuien over rechts, zoals de dader in Dayton deed. De schutter in El Paso schoot ook witte mensen neer. Als dat soort figuren de trekker overhaalt maakt het niet meer uit wat voor kleur iemand heeft.
https://youtu.be/4FISEiLG52Y
Ook worden er in de media verschillende omschrijvingen aangehouden voor mass shooting (3 of meer slachtoffers, 4 of meer slachtoffers, mass shootings met gang motief wel of niet meetellen). Als je kijkt naar de samenstelling van de bevolking lopen de verhoudingen ook meer gelijk.
https://tennesseestar.com/2019/08/11/commentary-mass-shootings-arent-growing-more-common-and-evidence-contradicts-common-stereotypes-about-the-killers/
[Mod-edit: links naar haatdragende en discriminerende filmpjes zijn niet oké.]
Elkaar schuld aanpraten is in beide gevallen verwerpelijk en draagt niet bij tot een oplossing, maar zorgt juist voor meer frustratie wat aan beide kanten weer tot meer verschrikkelijke daden leidt.
Deze gebruiker is verwijderd
Ik werk al bijna 10 jaar als manager in een game winkel. Ik ben altijd eerlijk en informeer de ouders bij elke aankoop. Kinderen, veelal vol smoesjes en opmerkingen als “maar ik ga alleen maar auto rijden in GTA V” steken altijd de kop op.
Ik attendeer kind en ouders op de content van het spel dat ze willen kopen, en reageer steevast altijd op het bovengenoemde smoesje met: als het je enkel gaat om auto rijden, kun je beter Gran Turismo/ Forza / Burnout Paradise / The Crew 2 kopen.
Geregeld merk ik dat ouders TOTAAL niet op de hoogte zijn van het geen, hun kroost wil spelen. 70 – 80% van de ouders waardeert mijn eerlijkheid.
Er is echter ook een deel van de ouders die het werkelijk geen bal uit maakt, zolang hun kids ophouden met zeuren. Op zo’n moment ga ik het ook niet weigeren, het is immers mijn broodwinst en de verantwoordelijkheid van de ouders, maar zorgelijk is het zeker.
Kijk, er is in mijn optiek wel verschil tussen 16+ en 16+. Zo staat een game als Assassins Creed minder dicht bij onze realiteit dan GTA om maar een voorbeeld te noemen.
Een game als Far Cry heeft daarbij ook nog een extra psychologisch effect (Vaas die op de speler inpraat). Daarnaast zit er in mijn optiek een verschil tussen 6-10 of 15 jaar en over 4 maanden 16.
Wij als winkel hebben echter, en terecht, een verantwoordelijkheid. Wij verkopen geen 16+ games onder de 16 jaar. Nu zie je veel games die een 18 aanduiding hebben, maar volgens Nederlandse regels is het 16+.
Soms worden kinderen boos, of zelfs agressief tegen mij of hun ouders als ze het betreffende spel niet krijgen, dat is in mijn optiek reden te meer om het spel niet aan zo’n kind mee te geven.
@Krytuun Respect. Een te vaak misbruikt woord maar nu verdient!
@Martijn_M Dank.
@Krytuun mooi hoe je hier als verkoper mee omgaat en ben het verder ook met je eens.
@obi-twan kenobi Dank, het is in mijn optiek om als verkoper, etisch verantwoord te blijven. Ik zal zeker niet ontkennen dat ik als klein ventje ook 16+ content heb geconsumeerd en daar, zoals Harry opmerkt, wel angst door heb gehad.
Ik ben ook goed terecht gekomen, daarnaast zag alles er een stuk minder realistisch uit in die tijd, maar Doom en Wolfenstein waren toen wel echt oorzaken dat ik meerdere nachten wakker heb gelegen.
@Krytuun Heel goed dat je deze houding hebt, al ben ik bang dat doordat waarschijnlijk het merendeel van games straks online verkocht zal worden, kinderen veel gemakkelijker aan 16+ content kunnen raken. Dan moet een ouder de verantwoordelijkheid hebben om zich te verdiepen in de materie. Dit lijkt me dan, misschien zit ik er langs. Maar buiten kijf staat dat je goed bezig bent!
@BertThaBest Ook online zijn er restricties. Zo kunnen ouders een toezicht op het systeem zetten waardoor deze content niet kan worden gespeeld.
Ook daar kan omheen worden gewerkt, maar met fysieke verkoop heb ik ook vaak genoeg gezien dat kinderen een random persoon meenemen, en ook dan weiger ik verkoop.
@Krytuun De goede bedoelingen snap ik heel erg en ook dat er wellicht regels voor zijn. Maar ik vind toch ook vooral dat ouders gewoon moeten leren om hun kinderen op de Vorden. Iets wat in de hedendaagse tijd steeds minder gebeurt. Een zeer slechte ontwikkeling. Verantwoordelijk moet bij de ouders liggen en als dat niet gebeurt kun je zelf tot zekere hoogte ingrijpen. Dit doe ik bijvoorbeeld bij gillende kinderen die daar geen enkele reden voor hebben anders dan aandacht en hun zin willen krijgen. Grijp je niet in als ouder? Prima, maar dan zeg ik er wel wat van. Krijg je zure gezichten maar dan kun je wijzen op wat ik net heb gezegd.
Waar haal je vandaan dat ouders in de hedendaagse tijd zich opvoedkundig minder met hun kinderen bezig houden? Heb je daar een statistiek voor?
Ik heb zelf twee kinderen van 9 en 11 en mijn ouders zeiden onlangs nog dat je het opvoeden in deze tijd echt niet kan vergelijken met 30 jaar geleden. Er was toen veel minder gelegenheid om te gamen of filmpjes te kijken.
Ik vermoed dat je zelf geen kinderen hebt als ik je beschrijving zo lees. Kinderen gillen weleens en gedragen zich redelijk als, je raadt het al, kinderen. Als een kind gilt betekent dat niet dat het slecht opgevoed is, het is altijd werk in uitvoering. Ik vind jouw uitspraak dus ook vrij arrogant, misschien niet zo goed opgevoed?
Je komt er echt zelf achter als je zelf kinderen krijgt, voor nu heb je daar echt geen weet van. Soms het juist laten gillen van een kind en het geen aandacht geven een manier om te laten merken dat gillen niet werkt om je zin te krijgen. Sta je dan voor lul in de supermarkt? Zeker, maar zo leert ie het ook. Moet ik dan mijn kind slaan? Nooit!
Ik zou jouw gedrag om mijn daarop aan te spreken in ieder geval ook niet accepteren. Pannenkoek @Vogeltje
Met enige regelmaat komt er, vaak vanuit de states, weer een nieuwe politiek/sociale hype overwaaien. Waar het voorheen muziek en later films waren, zijn het nu de games.
Niet verrassend: Games zijn momenteel de film industrie in waarde al lang voorbij gestreefd. Dus waar is nu het meeste geld via lobbyisten uit te slepen?
De wapen industrie is nog steeds vertegenwoordigd waar alcohol en tabak langzaam verdwijnen. En games kunnen dat financiele gat prima opvullen!
Iedere industrie onder vuur levert een lobby op. Gezien de waarde die games vertegenwoordigen heeft het nog lang geduurt voor ze echt serieus genomen worden.
Of ze goed of slecht zijn doet niet eens terzake. Kassa!
Wat een wijsheid man in dit artikel, vooral de eerste 3 zinnen in de 1e alinea. Jij weet kennelijk precies waar de oorzaak ligt van de schietpartijen, het ligt allemaal natuurlijk wel wat genuanceerder dan wat jij hier beweert.
Lekker geloofwaardig ook dat je een rozenkrans zou hebben gedragen na het zien van een film…
@Undefused Ik ben Katholiek opgevoed. Natúúrlijk had ik een rozenkrans. Het is niet alsof je daar een vergunning voor moet hebben.
@HarryHol @Undefused Ik vind dat inderdaad erg logisch klinken een rozenkrans. Ikzelf had altijd een krachtveld om me heen verzonnen omdat mijn dekentje 3 wensen gaf (waarvan ik er elke avond 1 gebruikte om ontelbaar meer wensen mogelijk te maken). Het krachtveld hield spoken tegen, en spinnen en inbrekers zodat iedereen in ons huis veilig was. Dus een rozenkrans is echt niet zo ver gezocht.
Verder ben ik het wel eens met deze column, hoewel ik zelf veel vrijer met de leeftijdsgrens opgevoed ben en er vaak genoeg met mijn vrouw discussies over heb voor onze kinderen. Het is gewoon een feit dat kinderen tot 6 jaar bijvoorbeeld nep en realiteit gewoon niet uit elkaar kunnen houden. Alles wat ze zien op tv/computer dat bestaat “echt”. En zelfs daarna is het af en toe lastig om het brein te overtuigen dat iets niet echt kan, want het was maar een film of een game. Zelfs als ze/we rationeel kunnen beseffen dat het nep is, kan het gevoel het nog steeds als echt bestempelen en dit kan een grote impact hebben…
@HarryHol katholiek opgevoed. Nou we het toch over schadelijke dingen hebben. De kerk is toch honderden keer erger dan gaming.
Beetje een open deur. Games kunnen inderdaad net zo’n trigger zijn als porno, boeken, muziek of een YouTube video. Om Scream maar eens te quoten: “Movies don’t create psychos. Movies make psychos more creative!”. Zelfde geld voor games.
@PhydomiR Het gaat niet over een ’trigger’. Want dat is de theorie dat je van een normaal mens opeens via media een slecht mens kan maken.
Met de schadelijkheid van games wordt bedoeld dat het kinderen angstig kan maken, of beelden kan bevatten waar het kind niet mee om kan gaan.
Het klinkt misschien als een open deur, maar het is voor heel veel mensen echt nieuws als ze horen dat spellen hun kinderen nachtmerries kunnen bezorgen.
Vooral omdat als ouders al iets over schadelijkheid hebben gehoord, ze eerst denken aan verslaving en het vermeend veroorzaken van gewelddadig gedrag.
@PhydomiR
Ik moet zeggen dat ik het als kind verrekte grappig vond om oude vrouwtjes te vermorzelen in Carmageddon.
Misschien ben ik dan toch een psychopaat.
Je stelt dat games geen kwaad kunnen. Maar dat ze wel kwaad kunnen. Goed verhaal.
Overigens is deze “nieuwe” discussie puur politiek. Alle pro-Trump media ging vol voor games-zijn-slecht. Het is pure afleiding van de wapen-discussie. Typisch Amerikaanse politiek.
Deze column heeft verder geen nut. Dat games geen effect hebben is al jaaaren geen punt van discussie.
@Voci lastig he, lezen.
@Voci Fijn dat je meepraat, maar het lijkt nu echt alsof je mijn column niet hebt gelezen. Je reageert op iets wat ik niet zeg en noemt letterlijk een punt dat in mijn tekst staat alsof ik het niet behandel. Misschien even lezen en dan kijken of je het er al dan niet mee eens bent? Ik reageer hier nu even op om te voorkomen dat de discussie meteen ontspoort.
@Voci Dat de discussie politiek is, ben ik het wel met je eens. Alleen om hele andere redenen. Dat deze column een goed verhaal is ben ik het ook met je eens.
Maar je conclusie? Tja… As je stelt dat games an sich geen nut hebben dan volgt daar automatisch uit dat deze hele site geen nut heeft. En dan is ieder woord dat jij en ik er aan besteden ook nutteloos.
Helemaal mee eens. Hoeveel ouders hun kids hun kroost GTA of CoD laten spelen omdat vriendjes het ook mogen.. terwijl in CoD heftige thema’s voorkomen. Veel ouders hebben geen idee.