Het hoofdverhaal van het aankomende Assassin's Creed Shadows kan in dertig tot veertig uur worden uitgespeeld.
Dat heeft creative director Jonathan Dumont bevestigd aan Genki. Mensen die ook de zijcontent in de game willen ervaren, zijn al snel tachtig uur of meer zoet.
Shadows zet de lichte rpg-invloeden en de uitgebreide open spelwerelden van Assassin's Creed Origins, Odyssey en Valhalla voort. De bovenstaande tijdsindicaties komen dan ook niet als een grote verrassing.
Assassin's Creed Shadows draait om twee personages, de Japanse shinobi Naoe en de krijger Yasuke. Spelers kunnen zelf bepalen met wie ze spelen en daar tijdens de game tussen wisselen. Daarbij lijkt Naoe zich vooral te richten op parkour- en stealthgameplay en Yasuke een gevreesde strijder te zijn.
In het spel doen spelers het Japan van de zestiende eeuw aan en volgen zij het verhaal van de twee hierboven genoemde personages. De game speelt zich af tijdens de Sengokuperiode, een tijd in Japan van oorlogvoering en binnenlandse crises. De spelwereld zal daarbij door de vier verschillende seizoenen heen gaat, wat invloed heeft op de omgeving en de gameplay.
Assassin's Creed Shadows komt op 20 maart uit voor PlayStation 5, Xbox Series X en S en pc.
I had the opportunity to interview Assassin’s Creed Shadows Creative Director Jonathan Dumont. Here are some of the key points:
– Now was the right time for Japan because the team really wanted to do it and it was a dream for them.
– Japan needed movement in the natural world… pic.twitter.com/oMkOnoor7u— Genki✨ (@Genki_JPN) March 4, 2025
Ik heb ‘m toch maar vooruit besteld. Aangezien heel wat studio’s hun mond houden i.v.m. info wat betreft releasedata (waaronder o.a. Ghost of Yotei), is het wellicht een leuke titel om in tussentijd te spelen. Ben ook wel benieuwd naar de seizoenen en de impact op de gameplay. Met dit aantal speeluren zullen we er nog wel even zoet mee zijn.
Misschien een leuke brug in afwachting van andere titels zoals Indiana Jones, Mafia: the old Country, Ghost of Yotei en de (voor alle andere studio’s bevreesde) release van Grand Theft Auto VI.
Ik heb een hooguit vermoeden dat gta6 dit jaar niet uit komt, vanwege dat Borderlands 3 en Mafia the old country al een release date hebben voor dit jaar en ze geen GTA6 er tussen kunnen kroppen zonder schade aan hun zuster bedrijf te doen.
De herfst is een lange periode en uit het verleden is gebleken dat enkele weken tussen twee grote releases meer dan voldoende zijn om geen verliezen te leiden.
Mafia: the Old Country staat gepland voor de zomer, Borderlands 4 komt uit in september. Dat geeft ons wellicht de indicatie dat we Grand Theft Auto VI kunnen verwachten midden oktober tot begin november. Dat is meer dan voldoende speling om beide games te kunnen releasen. Zelfs wanneer Borderlands minder zou verkopen dan gepland omwille van de close release van GTA VI, dan behaalt Take Two nog steeds meer dan voldoende winst met alle projecten samen opgeteld.
De enige reden waarom ik persoonlijk een delay zou verwachten, zijn technische problemen en imperfecties zoals bugs. De verwachtingen liggen hoog en dat weet Rockstar maar al te goed. Ze streven naar perfectie en niets minder dan dat. We weten ondertussen dat de game intern al twee keer gedelayed werd. Het feit dat we nu ook geruime tijd niets gehoord hebben… kan ook goed nieuws betekenen, want Rockstar toont meestal screenshots wanneer ze een delay aankondigen.
We zullen zien, maar ik wil geloven in een 2025 release (zonder bugs en andere imperfecties)!
Ik kijk uit naar de review en reacties.
Deze hou ik met arendsogen in de gaten, maar ik durf ook niet te preorderen.
Dus dat wordt gewoon spelen later in het jaar als het toch wat is.
Dan maar niet op dag 1, maar maand 2 of weet ik wanneer.
Als het al de moeite is.
Ik begin de kans dat ik deze een keer ga spelen steeds hoger in te schatten. Ik wacht sowieso de reviews af, dat is tegenwoord wel echt een must. De reviews van echte reviewers dan, niet van random YouTubers/internetgasten die klagen over pijlen in stenen of kippen natuurlijk ;).
Ik hoop dat ze bij Ubisoft het gevoel van kunstmatig lang maken van de game kunnen beperken.
En wat zijn ‘echte reviewers’ in jouw optiek?
Ik ga liever uit van de mening (en gameplay) van willekeurige youtubers / kleine streamers die niet gesponsord worden door game bedrijven (of die een review copy krijgen).
Want als dat wel het geval is, dan is het in mijn optiek gewoon pure reclame. Want de betreffende streamer krijgt er in ruil wat voor terug.
Echte reviewers zijn in mijn ogen diegene die een opleiding journalistiek afgerond hebben en weten hoe ze een gedegen onderzoek moeten uitvoeren en de conclusies uit dat onderzoeken goed kunnen overbrengen/verwoorden op hun lezers. Zijn die 100% te vertrouwen? Nee, maar ze hebben in ieder geval iets van ethiek meegekregen tijdens de opleiding (wat is wel ok en wat niet). Zelfs dan is het natuurlijk mogelijk dat een journalist in ruil voor iets zijn mening aanpast of anders verwoord dan hij eigenlijk zou willen/moeten, maar dan weet ie in ieder geval dat wat ie doet verkeerd is.
Het salaris van een journalistiek is niet afhankelijk (als het goed is) van het aantal views op de website waar zijn review geplaatst is.
Wat is de motivatie van een streamer/YouTuber? Views en clicks zijn direct gebonden aan inkomsten, hoe krijg je die? Een opvallende mening op een opvallende manier presenteren. Doe je dat door droog de feiten noemen of ga je dan misschien een beetje overdrijven?
Is het daarmee nog echt de mening van die persoon of een act?
Het zal daardoor eerder bij een streamer gebeuren dat hij niet geheel objectief is dan bij een journalist.
Er zullen vast geloofwaardige streamers zijn hoor, maar het is lastiger die te onderscheiden van de rest bij journalisten (vind ik).
Kleine streamers willen grote streamers worden (door op te vallen/te onderscheiden) en grote streamers worden eerder gesponsord. Zo is er altijd een alternatieve motivatie om niet geheel objectief te zijn of je bij de feiten te houden.
Als ik dan hier op GamerNL reacties lees van mensen die de argumenten van een streamer aanhalen uit de categorie:
– Geen kippen kunnen doden
– Geen random NPC’s kunnen doden
– Pijlen doen het water niet opspatten
– Pijlen komen niet terug op aarde als je ze omhoog schiet
Vraag ik me serieus af hoe je die streamer daadwerkelijk serieus kan nemen. Is die dan objectief/geloofwaardig? Is dat hoe een streamer bepaalt of een game het spelen waard is?
Zo niet, wat is dan zijn motivatie dat te benoemen?
Daarbij, hoe weet je dat die streamers geen review copy krijgen of gesponsord zijn?
Los van het feit dat je goeie punten hebt ik beide richtingen, wil ik je graag even wijzen op de metascore van de meest recente Dragon Age game, die wat mij betreft als game slechts een 6 à 7 mag krijgen omdat het er op z’n minst vrij mooi uitziet. En nee die score heeft niets te maken met bepaalde controverses.
Personnages en hun dialogen zijn algemeen flut geschreven, verhaal is maximum meh, keuzemogelijkheden zijn zwaar teruggeschroefd, dark fantasy waar? Dit is DA voor de Disney generatie, maar dat krijgt wel een meta van 82 gemiddeld van de “professionals”.
Mijn excuses dat ik niemand nog vertrouw.
“Los van het feit dat je goeie punten hebt ik beide richtingen, wil ik je graag even wijzen op de metascore van de meest recente Dragon Age game”
Ik heb Veilguard niet gespeeld dus ik kan daar niet over oordelen. Ik kan wel YouTube-filmpjes kijken en hun mening hier herhalen, maar dat vind ik dus vrij nutteloos.
De andere kant van het verhaal is reviewbombing, mensen die er bewust op uit zijn om een game de grond in te boren zonder de game daadwerkelijk (lang genoeg) gespeeld te hebben. De motivatie is vaak behoorlijk kinderachtig.
Waarom iemand ook maar enige waarde zou hechten aan dat cijfer (maar cijfers uberhaupt) is mij een raadsel.
Om te bepalen of een game voor mij interessant genoeg is om te spelen lees ik de genoemde reviews en beoordeel ik of de genoemde minpunten en pluspunten voor mij belangrijk zijn of niet. Op basis van de som van dat alles bepaal ik of ik een game ga spelen. Daarom vind ik het ongeloofwaardig dat iemand een hoog cijfer voor een game in twijfel trekt, zonder de game zelf ook maar een minuut gespeeld te hebben, omdat het geen vissen bevat. Maar goed, je moet ieders mening respecteren, staat zelfs in het regelboekje van deze website heb ik begrepen.
Alleen maar naar cijfers kijken heeft niet zoveel zin, het zegt vrij weinig over hoe leuk de game voor jou nu daadwerkelijk is. De argumenten voor dat cijfer zijn veel interessanter, sommige argumenten wegen voor jou zwaarder dan voor mij en andersom.
“Mijn excuses dat ik niemand nog vertrouw.”
Ik zeg altijd: er is niks mis met een gezonde dosis paranoia
Heb er zin in! Over Odyssey en Valhalla heb ik bijna een half jaar over gedaan om alles te doen. Daartussen ook nog wel andere games gespeeld.