Palworld is in korte tijd de grootste game op Steam geworden, maar lijkt ook vol te zitten met ontwerpen gestolen uit Pokémon. Online woedt veel discussie of daar kunstmatige intelligentie voor is gebruikt, maar eigenlijk maakt dat niet uit: gejat is gejat.
Palworld was jarenlang voer voor grapjes: trailers waren duidelijk geïnspireerd op Pokémon, waarna de monsters er ineens volautomatische geweren bij pakten om elkaar onder vuur te nemen. Het zag er gek uit, maar de uiteindelijke game bleek interessant genoeg om de Steam-ranglijsten te beklimmen. In drie dagen werd de game vijf miljoen keer verkocht en tijdens een piek speelden bijna 1,3 miljoen mensen tegelijk op Steam. En dat is nog alleen Steam: ook op Xbox-consoles en Game Pass zal het spel geheid veel worden opgestart. Spelers zijn grotendeels enthousiast: Palworld lijkt een uitstekende mix van een survivalspel, de klassieke Pokémon-formule en titels als Satisfactory te zijn.
Het hierboven beschreven succes lijkt de game niet helemaal eerlijk te hebben verworven. Aantijgingen van jatwerk doken snel op: de ontwerpen van de pokémon-achtige monsters die ‘pals’ worden genoemd lijken wel heel erg op…. pokémon. Hier en daar is een stekel toegevoegd of een element veranderd, maar bij nagenoeg ieder monster is wel een pokémon te vinden die als bron heeft gediend. Onderstaand X-draadje laat het perfect zien.
I went through the entire 111 list of Pals in Palworld to see what seems like a Pokémon rip off compared to not, because I’ve seen a lot of people talk about it but no full comprehensive list. Here’s what I found (it’s a lot) 🧵 pic.twitter.com/EPSpBvC9hD
— Lia 🍂 (@CeciliaFae) January 21, 2024
Dit mag niet
Laten we er niet teveel woorden aan vuil maken over of dit mag. Het grotendeels overnemen van andermans ontwerpen lijkt sterk op diefstal. Je kan er op wijzen dat er zoveel pokémon-ontwerpen bestaan dat je geheid iets maakt dat er op lijkt, maar zelfs het exacte lijnwerk van bepaalde ontwerpen is gekopieerd. Zelfs als het ontwikkelaar Pocketpair lukt dit juridisch te verdedigen, is de intentie duidelijk en voelt het ethisch niet in de haak.
Zelfs de grootste voorvechters van de game lijken dat niet te betwisten: het enige tegenargument dat je vooral hoort is dat 'Pokémon-games de laatste tijd slecht zijn', en er dus gestolen mag worden uit de keuken van ontwikkelaar Game Freak om iets beters te bouwen.
AI is perfect voor grootschalig kopieerwerk
Er zijn veel theorieën over hoe Pocketpair dit heeft gedaan. De CEO van de studio is groot voorstander van AI, software die zich hier perfect voor leent. Train een AI-model met bestaande pokémon-ontwerpen en vraag de software nieuwe monsters te bedenken, en hij poept in no-time ontwerpen naar buiten. Revisies van het werk van Game Freak, die er net anders genoeg uitzien om in een game te stoppen.
Wellicht is dat in dit geval ook gebeurd en het is dan ook verleidelijk om daar over te praten: gamemakers zijn al langer kritisch over de opmars van AI, omdat de software het werk van echte ontwikkelaars dreigt over te nemen. Zo kunnen studio’s mensen ontslaan om goedkoper games te bouwen. Die AI wordt dan getraind met de illustraties van de originele ontwerpers, die zo feitelijk hun eigen bezuiniging hebben gevoed.
Jatwerk is jatwerk
Het kan zijn dat dit bij Palworld ook is gebeurd, maar door op die mogelijkheid in te zoomen geven we Pocketpair de ruimte om zich straks te verzetten tegen iedere mogelijke kritiek. Zien we dit jatwerk als een AI-kwestie, dan verzanden we in een discussie over technologische innovatie, over hoe je snel moet bewegen om nieuwe technologie relevant te maken. Dat is de kaart die AI-bedrijven op dit moment spelen: ja, ze gebruiken andermans beschermde materiaal om nieuwe illustraties te maken, maar alleen omdat er nog geen wetgeving is die bepaalt hoe we met AI moeten omgaan.
Heb je het bij Palworld over AI, dan kom je vanzelf in datzelfde gesprek terecht. En dan hebben we het niet meer over de kern: dat deze ontwerpen overduidelijk gestolen zijn van Game Freak, iets dat we ongeacht de gebruikte methode niet normaal moeten vinden.
Mij lijkt dit geen diefstal, eerder een parodie (wat perfect legaal is)
Ook had je bijvoorbeeld andere creature games en series zoals digimon (is dat dan geen jatwerk?)
Er bestaan zoveel catch em all games, gaan we die allemaal aanklagen?
Als gamedevelopers patenten gaan liggen nemen op alles gaat de industrie eraan kapot zoals bijvoorbeeld het nemesis systeem uit die lotr game waarvan ik even niet op de naam kan komen.
Ook zijn er bijvoorbeeld na het uitkomen van World of warcraft superveel games uitgekomen die zo’n beetje de grafische stijl hiervan kopiëren. Echter geen haan die hier naar kraaide.
Nintendo heeft hier geen poot om op te staan denk ik.
Pokemon heeft het toen des tijds ook gedaan van Dragon Quest ook niks van gehoord
Wat kots ik van de manier waarop dit geschreven is.
Besef je even dat pokemon meer dan duizend verschillende pokemon heeft.
Vertel mij is een survival pokemon game waar je een eige base kan bouwen.
Een pokemon game waarin je ze kan gebruiken om een vuurtje te stoken?
Laten we het is met ark vergelijken.
Cryopots zijn ook een sort pokeballs. In ark kan je bases maken. In ark heb je ook een food stats de graphics zijn practisch ark maar dan met een cartoon tint.
Ennuhh verzin jij is een nieuwe pokemon die nog niet op een pokemon lijkt die bestaat.
De manier waarop er zoon haat geleverd word op een game die bij MILJOENEN goed in de smaak valt. En ik zal je heel kort uitleggen waarom.
Deze game pakt elementen aan die pokemon niet aanpakt zodat het toekomst ideeën kunnen zijn waar wij jaren op mogen wachten en een veel dikkere prijs voor mogen betalen.
Maar agumon van digimon leek ook niet op charmender toch? Ohh wacht daar zitten er ook teveel in die erop lijken laten we een haat stuk schrijven.
Als je zo denkt over een game met monsters erin dan mag niemand ooit een vergelijkbaar iets maken of verzinnen en is het concept van een beestje in een bal van pokemon.
Laat mensen genieten van de game inplaats van haat zaaien.
Geniet ervan en als je dat niet kan let er niet op.
Heb hier speciaal een account voor aangemaakt want de manier waarop deze post is geschreven kan niet.
Mijn vraag is nu of we dit artikel ook nog updaten waarin de basisloze argumenten tegen de game worden gecorigeerd.
1) er is 0 bewijs dat de game AI heeft gebruikt of nog steeds doet.
Daarnaast was de eerste trailer/teaser van de game al ver voor AI daadwerkelijk iets fatsoenlijks kon ‘uitpoepen’ gereleased.
De eigenaar is voorstander van AI maar heeft maar 1 game waar ze het in gebruikte.
De tweet waar velen naar refereren is een tweet over iemand anders die in, ik dacht 2021 of 2022, een AI gebruikte om te laten zien dat AI ook pokemon kon maken op basis van de designs van pokemon zelf.
2) Kopieer werk valt naar mijn mening reuze mee, maar ik vermoed een hint naar een video die door een twitter user naar buiten is gebracht waarbij de modellen van pokemon en palworld naast elkaar zijn gelegd. Het accound zelf heeft al aangegeven dat ze dat letterlijk gefaked hebben en de wiremash kleiner of groter gemaakt hebben om het meer op elkaar te laten lijken. Reden: het niet leuk vinden dat de game dieren mishandeling verheerlijkt. schijnnaar.
3) Inmiddels zijn er vele advocaten geweest die de game bekeken hebben en al hebben aangegeven dat Gamefreak of Nintendo weinig kans hebben om hier iets tegen te doen.
Het feit dat de Pokemon Mod binnen 24 uur offline is gehaald EN dat ALLE videos op youtube die er ook maar iets van laten zien direct offline konden, geeft eigenlijk al aan dat Nintendo hier niets aan gaat doen.
Als ze echt moeite hadden met deze game hadden ze bij de eerste trailer al meteen actie ondernomen.
Het is ook erg slecht dat in het artikel wordt gezegd “het enige tegenargument dat je vooral hoort is dat ‘Pokémon-games de laatste tijd slecht zijn'” want dat is totaal niet zo.
Er is wel wat voor te zeggen dat Pokemon gewoon maar zwake kopietjes maakt van eigen games en ze uitbrengt in een slechte staat en niet opdate en alsnog 60 of 70 euro durft te vragen.
Deze game komt uit voor 26 euro en is in betere staat en nog lang niet af.
Overigens is het de discussie van AI gebruik in games echt bijzar.
Ik zou geen enkel probleem hebben als een developer AI gebruikt voor het maken van art of game assets.
Zolang het eindresultaat maar goed is zie ik het probleem niet. (en dat er niets direct gestolen wordt natuurlijk)
Iemand op twitter verwoorde het mooi.
Vroeger dachten we ook dat de fotokamera een probleem zou worden.
Er is zoveel verandering in te de wereld dat we daar mee om moeten gaan. AI is daar 1 deeltje van en ook daar gaan we hele bedrijven voor krijgen die AI inzetten om diensten sneller en efficienter te leveren. Wat ook weer banen opleverd.
Pff, wat een gezeik, het zijn maar Pokémon, daar zit sowieso al weinig creativiteit achter dus wmbt hadden ze die hele boel mogen kopiëren ook, zie niet in waarom je op zoiets nietszeggends auteursrechten zou kunnen hebben.
Laat deze dingen lekker aan Nintendo over en dan zien we wel of de game verdwijnt of niet.
Voor de rest aan iedereen die weer hun amateuristische mening klaar heeft en zogenaamd verstand van zaken heeft. Zorgen alleen maar voor extra negativiteit en speculatie die helemaal niks toevoegen. Als Nintendo er niks tegen doet is dit weer de zoveelste storm in een glas water van wat mensen die alleen maar boos op Twitter op alles zitten te zeuren en te zeiken.
Schijnt zo te zijn dat mensen de models uit beide games hebben geripped om te vergelijken.
Het resultaat is dat het lijkt dat het skelet van de pals bijna een exacte kopie is, omdat het als een extra laag over de skeletten van pokémons zijn gemaakt.
Als dat zou kloppen, heeft Nintendo een zeer goede reden om een rechtzaak te starten. Iedere ontwikkelaar zal erin meegaan dat zoiets onmogelijk is om te doen zonder direct de models te gebruiken van pokémon.
Om dit in kleutertaal uit te leggen, lijkt het zo te zijn dat ze de pokémon models hebben gebruikt als kleurplaat voor hun pals. Dat zou keiharde inbreuk zijn op copyright rechten van bedrijf en medewerkers.
Zelf heb ik een ‘afschuw’ voor de laatste Pokémon titels, want ik vind ook dat de franchise zo hard wordt uitgemolken dat het kwaliteit teniet doet. Mijn laatste game was Shield en dat was met een reden. Ook vind ik het vervelend dat Nintendo keihard optreedt tegen fangames een remakes als AM2R.
Toch moet ik zeggen dat, als het verhaal van de models klopt, ze Palworld echt keihard mogen- nee moeten- aanklagen.
Was gefaked en dat heeft de uitgever van die speciefiek video over die modellen zelf bekend gemaakt.
Ik kwam zojuist voorbij een aantal ‘jat voorbeelden’ op Twitter/X en sjonge, jonge… Ze doen niet eens hun best om het te verbergen. Ik zou het heel goed begrijpen als Nintendo hier werk van maakt.
Pokémon is al lang over zijn hoogtepunt heen. De nieuwste wezens zijn absurd, lelijk, een kopie en/of saai. Als deze ontwikkelaar zich daarmee laat inspireren (met behulp van AI?) dan ben je enorm zielig. Neemt niet weg of de game leuk is of niet. Maar op artistiek vlak is dit succes de allergrootste belediging.
Ik ben benieuwd of Nintendo hiertegen gaat optreden. Nintendo staat er namelijk om bekend dat ze hun intellectuele eigendomsrechten goed handhaven.
Er bestaat geen auteursrecht op iets als een “stijl”. Nintendo zal denk ik dus niet Palworld an sich kunnen verbieden. Wanneer sommige Pals echter te veel lijken op Pokemon en er Pals zijn waarvoor beschermde trekken van Pokemon zijn ontleent, dan zal een rechter wel degelijk tot de conclusie komen dat er sprake is van auteursinbreuk. Nintendo kan dan een verbod (en mogelijk een schadevergoeding) vorderen. In de praktijk zal dit betekenen dat bepaalde Pals dan uit het spel zullen moeten worden gepatcht.
Ik denk dat de meeste Pals onvoldoende aan Pokemon ontlenen om inbreuk te maken op het auteursrecht van Nintendo, maar dat er ook een paar tussen zitten die dat misschien wel doen.
Nintendo zal ik denk ik goed aan doen om hier wel tot handhaving over te gaan. Al is het maar om te voorkomen dat er meer games verschijnen met sterke Pokemon look-a-likes.
Schijnt zo te zijn dat de models van Pals en Pokémon op technisch vlak bijna een kopie zijn.
Als dat zo is, zullen de meeste rechters (die het snappen) een cease-and-desist uitspreken over Palworld. Meer hierover in mijn eigen comment.
Dat zou dan mogelijk een goede grond voor rechters zijn om ontlening en dan ook auteursrechtinbreuk aan te nemen.
Dit is al gedebunked door de persoon die de modelen heeft vergeleken.
Zelf naar buiten gekomen dat hij dat gefaked heeft omdat hij een hekel heeft aan hoe de game schijnnaar dierenmishandeling verheerlijkt.
Die “meshes” van de modellen die je ziet in zijn video zijn aangepast en daarna pas op elkaar gelegd.
en wat dacht je van de gelijkenissen met Zelda botw/totk? Ik geloof echt dat het een goede game is, maar ik vind het er zelf wel heel dik bovenop liggen dat er van andere games schaamteloos gejat is. Een tijdje terug werd the day before (terecht) volledig afgefikt vanwege al het jatwerk.
Genshin was toch hetzelfde?
Ik zie het probleem niet met overnemen van goede game elementen.
Je kunt zeggen dat Palworld dingen jat van Arc, Pokemon, Rust, BOTW, etc etc, maar dat bij elkaar plakken maat nog niet een goede game.
Alle systemen moeten met elkaar werken en dat vergt veel aanpassingen.
Ik snap nooit waarom het slecht is al elementen van andere games worden gebruikt.
Vind je dan ook dat elke top down TRPG van elkaar aan het jatten is? Moet Baldurs Gate 3 dan ook niet gecanceld worden om zijn dungeons and dragons systeem? Tegenwoordig wordt nagenoeg niets meer nieuw gemaakt. Alles is afgeleid van andere systemen.
Ik vind het ver overdreven wat er geschreeuwd wordt… ik ben geboren in de jaren 90 en altijd een pokemon liefhebber geweest… maar besef even dat de meeste pokemons geanimeerde echte diertjes zijn.. buiten dat bestaan er een trillioen namaak pokemon games waar je niemand over hoord, omdat die niet populair genoeg zijn.. waarvan mensen stiekem ook die versies wel gespeeld hebben en nu als nog dramatisch klagen… pokemon, digimon, medabots, yugioh, megaman ect ze hebben allemaal vergelijkenissen! Nou hier heb je mijn stukje aandacht voor je negativiteit voor saus lol!
Er zijn nu eenmaal maar een beperkt aantal combinaties van dieren en kleuren die je kunt maken, het is onvermijdelijk dat je diertjes maakt die lijken op Pokémon. Daarnaast is Pokémon niet eens de enige met kleurrijke diertjes, Dragon Warrior Monsters, Digimon, Yokai Watch, Yu-Gi-Oh doen het ook al jaren. Nintendo heeft niet het alleenrecht. Temtem lijkt veel meer op Pokémon.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Nintendo hierin zal slagen als ze besluiten hier juridische stappen te ondernemen. Het probleem ligt in het feit dat Nintendo, samen met bedrijven als Sony en Microsoft, beschikt over een gepassioneerde fanbase die zonder enige aanmoediging van het bedrijf zelf alles wat niet van hun favoriete merk afkomstig is, probeert af te kraken. Het recente gedoe rond Palworld is hier wederom een illustratie van. Echter, zorgen deze reacties alleen maar voor meer aandacht voor de game. De fans bereiken het tegenovergestelde.
Ik denk ook niet dat Nintendo ze gaat aanklagen, anders hadden ze dat al lang gedaan. Palworld is al een hele tijd geleden aangekondigd waarbij ook de Pals meteen getoond werden. Ik ben zelf ook Pokémonliefhebber, al sinds Pokémon Red en Blue, maar ik heb met Palworld geen enkel probleem. Misschien dat Nintendo meekijkt en eindelijk een goede Pokémon game maakt.
Het gaat ook niet om het gebruik van kleurrijke diertjes. Zoals je zegt is dat al door meerdere games gedaan en is daar weinig of nooit gesproken over jatwerk. In deze kwestie gaat het daar dus wel om, omdat ongeveer elke pal aan een bestaande pokemon te koppelen is.
Deze gebruiker is verwijderd
Zeer opmerkelijk. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat Pokémon de laatste jaren zeer matig werk heeft verricht. Dat er dan eindelijk een concurrent oprukt en het beter gaat doen, was heel erg welkom. Ik snap dan ook de makers niet dat als de schijnwerpers al op je staan gericht je er voor kiest om het kernaspect van de game te laten genereren door AI waarbij heel opzichtelijk designs worden gejat van je grootste concurrent. Nintendo kennende gaat dit wel een zaakje worden.
Niettemin blijft de essentiële vraag of bepaalde elementen van een idee of ontwerp als gestolen moeten worden beschouwd wanneer ze terugkeren in een nieuw concept. Als we deze redenering volgen, lijkt het steeds uitdagender te worden om werkelijk iets volledig nieuws te creëren, aangezien bijna alles op de een of andere manier verbonden kan worden met bestaande elementen. Dit zou kunnen suggereren dat er uiteindelijk geen ruimte meer overblijft voor vooruitgang en innovatie.
Ik denk dat er wel verschil is tussen je door een uiting laten inspireren, of (grote) delen van de uiting één op één overnemen. Natuurlijk ontkom je er niet aan dat als je wezens creëert, er altijd wel een game of film is waarin eenzelfde soort wezens voorkomen. Je hebt nu eenmaal (onbewust) altijd alle cultuuruitingen die je kent als referentiekader. Maar als jouw wezens tot op detailniveau gekopieerd blijken uit een film of game, dan kan dat wel degelijk auteursrechten schenden.
Niemand zal moeilijk doen als je vijandige monsters creëert die exploderen bij contact. Er zijn zoveel games die ze hebben. Maar als ze langwerpig groen, rechtopstaand en vierpotig zonder armen zijn, met bladeren als vacht en een wat droevig gelaat, dan zal de gemiddelde Minecrafter en Microsoft zelf toch echt meteen aan een creeper denken.
Je kunt discussiëren over waar de grens ligt tussen inspireren en kopiëren, natuurlijk. Maar die discussie is hier niet eens aan de orde want ze hebben letterlijk de Pokemon designs gebruikt en met AI bewerkt, het hele punt van deze columns. Kijk dat beest in de header van dit artikel, dat is een Lucario. En zo zijn er al zat analyses te vinden op het internet.
Als je een taart wilt bakken kun je je laten inspireren door de taarten in de winkel. Maar dit is een gevalletje taart stelen, er slagroom over spuiten en doen of het je eigen creatie is.
Je gaat er hier vanuit dat AI daadwerkelijk gebruikt is.
Er is 0 bewijs hiervoor en de enige reden dat dit een onderwerp is, is omdat 1 iemand een conclusie trok uit 1 tweet en het feit dat de developer/eigenaar een voorstander is van AI.
Dus alle conclusies die je trekt kun je eigenlijk negeren.
Daarnaast zal ik de laatste zijn dat somige pals lijken op pokemon maar een vos achtige pal met een vuurstaart een flareon noemen betekend niet dat het direct hetzelfde is.
Een pal met een vuurtype zal natuurlijk snel rood gekleurd zijn.
Een vos als vuur type wordt dan natuurijk een roodkleurige vos. Of te well de gelijkenis met een flareon is snel gemaakt.
Is dat jatten? of gewoon en hele normaal idee hoe iets een idee neemt en zelf een angepaste versie maakt?
Als Nintendo eens wat meer moeite zou steken in de Pokemon-games, dan zou een spel als dit waarschijnlijk niet zoveel aandacht trekken. Mensen verlangen naar een kwalitatieve Pokemon-achtige game, maar Nintendo heeft hier al een tijdje niet aan voldaan. Dus is het niet vreemd dat een andere ontwikkelaar ermee aan de haal gaat. Hoewel de wezens inderdaad sterk lijken op Pokemon, zijn ze niet exact hetzelfde, waardoor het waarschijnlijk is dat deze ontwikkelaar geen juridische problemen zal ondervinden. Het is eigenlijk positief dat andere bedrijven wel in staat zijn om goede Pokemon-achtige games te maken. Dit daagt Nintendo uit en dwingt hen hopelijk om meer hun best te doen bij de volgende release.
Heh. Ongeacht wat mijn mening over dit geheel is, is dat wel precies iets wat Bas in deze column aankaart: de opinie dat Pokémon-games wellicht niet meer van het gewenste niveau zijn, mag diefstal natuurlijk niet goedpraten.
Of dit echt diefstal is, daar kun je over discussiëren. Laten we gewoon wachten op het oordeel van een rechter voordat we het gelijk het diefstal label erop plakken.
Pokemon heeft ondertussen wel een variant op eender welk dier/mormel/wezen dat je maar kan verzinnen. In principe is dus alles “diefstal” van hun als je een vergelijkbare grafische stijl aanhoudt.
Groot probleem bij pokemon is vooral dat ze elk dier al wel gehad hebben en dus elke cartoony versie van een wolf die je kunt vangen meteen wordt gezien als een pokemon.
Daarintegen heeft pokemon ook aardig goed gekeken naar Dragon Quest waar ze hun monsters pakken > versimpelen en gebruiken.
Pokemon is groot en iedereen kent het. Betekend niet dat ze rechten hebben op de gelijkenis van slangen, wolven, of vissen natuurlijk.
Het gaat er niet zozeer om of de beestjes veel lijken op Pokémon, het gaat om de wijze waarop de beestjes zijn gemaakt. Die zijn zeer waarschijnlijk gemaakt met AI waarbij de oorspronkelijke Pokémon designs zijn gebruikt.
Ik vind de reacties hier best wel opmerkelijk. Volgens mij moeten we niet te lichtzinnig denken over de inzet van AI. Als we zaken als intellectueel eigendom niet voldoende beschermen is dat de ondergang van de cultuursector.
Over dat hele copyright gedoe lopen de meningen flink uiteen. Persoonlijk ben ik van mening dat een te strikt copyrightregime de innovatie behoorlijk in de weg kan zitten. Het is als een soort creatieve verstikkingsmolen. Als je artiesten en makers te strak vastbindt met regels, dan krijgen ze minder ruimte om echt out-of-the-box te denken en nieuwe dingen te proberen. Het lijkt soms alsof we meer bezig zijn met het beschermen van oude ideeën dan met het stimuleren van nieuwe.
Maakt mij niet zo veel uit wat andere er over vinden. Ik blijf wel lekker van het spel genieten. Kan je lekker veel uren uit halen met veel plezier en dat voor minder als 30 euro in vandaag’s prijzen circus. Geniaal spel
Het is niet echt een kwestie van smaak of meningen als copyrights worden geschonden.
Copyrights schenden is natuurlijk nooit goed te praten maar ik vindt het ook uiterst hypocriet dat mensen nu opeens druk zitten te maken omdat de game nu een hype is atm. Je gaat net zo goed mee op de hype door hier de moraalridder te spelen waar mensen zich voorheen weinig konden boeien wat Palworld uberhaupt was.
Dit blijft slechts speculatie totdat een rechter een uitspraak heeft gedaan; we hebben momenteel geen duidelijkheid over mogelijke schendingen van auteursrechten. Het definitieve oordeel over deze kwestie ligt in handen van de rechter, en we kunnen pas met zekerheid zeggen of er sprake is van schending van auteursrechten nadat het juridische proces volledig is doorlopen.
@Flippie “…maar ik vindt het ook uiterst hypocriet dat mensen nu opeens druk zitten te maken omdat de game nu een hype is atm.” “…waar mensen zich voorheen weinig konden boeien wat Palworld uberhaupt was” Dit is een bijzondere redenering. Kan het zijn dat mensen er niet van wisten, maar er nu lucht van krijgen door de aandacht die het krijgt? Wat maakt dit (uiterst) hypocriet in jouw ogen?
@KAY ja, zo wacht ik ook nog even met geloven of Peter R. de Vries wel echt dood is. De rechtzaak loopt nog dus ja, dan kan je nog niets met zekerheid zeggen toch.
Wat een gelul zeg.
Edit:
Bedoel je vermeende moord? De rechtzaak loopt toch nog.
Diefstal is diefstal. De eventuele rechtzaak gaat erover of de schuldigen gestraft gaan worden.
Moord = moord. Ik hoop dat de schuldigen gestraft gaan worden.
een moord vergelijken met een vermeende copyright issue. Over gelul gesproken.