In een <b>interview </b>over Ghost Recon Breakpoint vertelt Sebastien Le Prestre van Ubisoft aan Gamespot dat de game geen politieke statements bevat.
"We maken hier een game, we proberen geen politieke statements te maken", zegt Le Prestre. "De game is geworteld in de realiteit en je krijgt wat je krijgt als je de game doorspeelt. Iedereen zal iets anders uit de ervaring halen. Het verhaal laat je verschillende situaties zien, maar we proberen niemand te sturen of statements te maken. Het is een 'wat als?'-scenario. Het is Tom Clancy, het is pure fictie."
Le Prestre blijft hiermee bij het standpunt dat het bedrijf al eerder innam. Zo werden Watch Dogs 2 en Far Cry 5 bekritiseerd om het ontwijken van politieke onderwerpen, ondanks de duidelijke link met de werkelijkheid. Toen zei Ubisoft dat politiek in games 'slecht voor zaken' is.
Ghost Recon Breakpoint neemt een aantal actuele thema's en toont wat er in de nabije toekomst mogelijk kan gebeuren. In de game worden namelijk allerlei soorten drones ontwikkeld om de 'veiligheid' van de samenleving te bevorderen, maar al gauw blijkt dat hier ook een duistere kant aan zit.
Ghost Recon Breakpoint werd gisteravond officieel onthuld. De game is een vervolg op Wildlands en richt zich op overleven op het eiland Aurora. Bekijk hier de eerste gameplay-beelden en de eerste informatie.
De game verschijnt op 4 oktober voor de PlayStation 4, Xbox One en pc.
Vind het maar vreemd dat Ubisoft min or meer gedwongen is om dit soort berichten naar buiten te brengen, het is een teken van deze tijd, waarin je OF links bent, OF rechts en wee je gebeente als ik, als linkse liberaal, rechts leunende thema’s tegenkom in mijn videogame. Gelijk social media op en roepen tot boycott, want alleen mijn politieke mening is correct en niemand anders mag daar inbreuk op doen.
Gekkigheid dat Ubisoft zichzelf zo moet indekken om dit soort voorbeelden te voorkomen.
@Qinneth ja de mensheid is gewoon kut. Het is is en zal altijd een probleem worden. Misschien had shepard toch niet de reapers moeten stoppen xD.
@armilo-theus Ik weet niet of ik zover zou gaan, maar…er is wel degelijk een gebrek aan nuance. 😀
“Het is Tom Clancy”
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom die naam altijd voor die titels staan. Tom clancy’s the division, tom clancy’s splinter cell, tom clancy’s ghost recon. De man is dood toch? Maar… welke invloeden van hem zitten er nou eigenlijk in die games verwerkt dat het de naam Tom Clancy waardig is? Of moet ik daarvoor zijn boeken gaan lezen? 🙂
@SkyScourge eer aan de persoon die al die verhalen/werelden heeft gecreëerd. Denk ik dan.
@armilo-theus Ik heb het maar even gegoogled en kwam op de wikipedia site uit met de volgende tekst onderin ergens:
“In 1996 stichtte Tom Clancy mee het bedrijf Red Storm Entertainment, dit is een bedrijf dat computerspellen ontwikkelt. Red Storm Entertainment werd later opgekocht door Ubisoft, maar ze bleven de naam Red Storm Entertainment en Tom Clancy op de dozen zetten. ”
Dat verklaart weer een hoop 🙂
Lijkt mij een prima standpunt en ik zie eerlijk gezegd ook niet in waarom realistische (oorlogs)games politieke statements zouden moeten bevatten. In een goede game ontdek je als gamer zélf welke keuzes je kunt maken en hoe ingewikkeld dat in bepaalde, heftige situaties kan zijn. Daarvoor zijn geen opgeheven vingers of moralistische boodschappen nodig, die kunnen zelfs averechts werken.
Ik durf zelfs te stellen dat je heel goed een game over politiek kunt maken, misschien zelfs over president Trump, zonder daarin een politiek statement uit te dragen. En dat het spel daar dan juist alleen maar beter van wordt.
@Robert-Frans Maar nu worden wellicht 2 zaken verward: Politieke statements maken in een game is nog niet hetzelfde als een eenzijdig beeld schetsen. Je kan prima meerdere kanten belichten en de keuze overlaten aan de speler.
Maar het idee dat je een game kan maken waarin politieke/sociale factoren volledig uitgesloten zijn en totaal geen rol spelen lijkt me vrijwel onmogelijk, helemaal als het om dit type game gaat.
@TheChief De game is nog niet uit, dus wellicht wordt de andere kant wel belicht.
En daarbij: het is FICTIE! Dan kan alles en niets moet.
@TheChief Natuurlijk zul je altijd enige politieke factoren tegenkomen in een spel dat bijvoorbeeld een realistische oorlog of samenleving wil simuleren. En dat hoeft ook helemaal geen bezwaar te zijn als het de gameplay verrijkt en je zelf de meest ingewikkelde keuzes laat maken in situaties die je in het echte leven misschien enkel uit krantenkoppen kent.
Ubisoft spreekt echter nadrukkelijk over het maken van politieke statements. Dat klinkt al veel activistischer dan het simuleren van politieke situaties, ook als die simulaties onvermijdelijk (enigszins) gekleurd zijn.
Bij statements denk ik aan het daadwerkelijk leveren van commentaar door bijvoorbeeld een voor het spel essentiële NPC op de keuzes die je maakt of de situaties waarin de protagonisten zich bevinden, waarin enkel de mening van de ontwikkelaar weerspiegeld wordt.
Deze gebruiker is verwijderd
@coola Nou Ubisoft dapper noemen vind ik wat ver gaan.
Ubisoft heeft gewoon geen zin gedoe rond hun games en stellen daarom expliciet dat er geen statement in zit. Dat is prima vind ik, maar dapper is het ook niet.
Ik hoef ook geen politieke rommel in mijn games te zien. Ik dacht altijd dat mensen gewoon games wilden spelen, ipv overal maar over te moeten zeiken als er iets niet of wel in zit.
Deze gebruiker is verwijderd
@coola Dus vooral niet luisteren naar andere argumenten en in je eigen bubbel blijven?
@coola Dit statement van Ubisoft is absurd. Natuurlijk bevat een dergelijke game WEL een politieke/sociale lading. Als jij een special forces speelt die drugslabs etc opblaast is het vrij evident wie er als good guy en wie er als bad guy wordt neergezet.
Dat op zich is al partij trekken. Daar is helemaal niets mis mee maar er zijn meer niveau’s waarop je politiek/sociaal commentaar kan geven dan een virtuele politicus in je game te stoppen die een speech afsteekt richting de speler.
Ubisoft probeert op hopeloze wijze de geit en de kool te sparen en toont zich uitermate laf als het om dit soort zaken gaat imo.
@TheChief In vrijwel elke game zit een good guy en een bad guy, betekent dat dat elke game een politieke lading heeft? Dus de Mario games ook?
Ik vind het persoonlijk gezeur om niets en spijkers op laag water zoeken.
Het is entertainment en Ubisoft is niemand verplicht het een politieke lading te geven. Het grote probleem wat je daarmee op de hals haalt is dat er altijd wel weer een groep is die gaat lopen mekkeren wanneer Ubisoft het wel toevoegt.
Het is een game en dat kan prima een politieke lading hebben, maar ook prima niet. Als je dat niet ok vindt speel je een andere game waar dat wel in zit. Het wordt daardoor echt niet een betere of slechtere game.
Sommige games en films zijn er puur voor het vermaak, niets meer niet minder. Accepteer dat gewoon en kies een andere game als je dat liever wel hebt. Ik zit het probleem niet zo.
Deze gebruiker is verwijderd
@TheChief
“Ubisoft probeert op hopeloze wijze de geit en de kool te sparen en toont zich uitermate laf als het om dit soort zaken gaat imo.”
Ik ben bang dat het allemaal geld kwesties zijn. Ubisoft krijgt subsidie voor het maken van games uit de Canadese overheid. Deze krijgt op haar beurt weer subisidie uit de VS. Een statement maken, politiek bedrijven en knelpunten uit het hedendaagse politieke landschap aankaarten, ik ben er een voorstander van.
Maar als ze dat doen bijten ze indirect de hand die ze voeden, en dus ontstaat er censuur.
Oa The Division 2, maar ook de recente Far Cry games hebben hier ongetwijfeld schade door geleden.
@coola Misschien is het een idee om jezelf eens af te vragen bij welke games jij niet het gevoel hebt dat er een politieke lading aanwezig is, en waarom dat zo is. Zoals TheChief al aangeeft, bij de gemiddelde shooter is de status quo de politieke boodschap. De gemiddelde CoD-achtige game heeft regelmatig een extremistisch (uit het midden-oosten afkomstige) antagonist. Of een Chinese, Koreaanse of Russische. Dat is op zichzelf al een politiek statement. De meeste mensen zien dat niet zo omdat het hun wereldbeeld bevestigd en hun ideeën niet probeert weer te leggen.
Dus, om het maar even samen te vatten: Ga eens na of het niet eerder jouw bias is waardoor jij de politieke boodschap opmerkt i.p.v. de politieke boodschap zelf.
@DevTrunks “De gemiddelde CoD-achtige game heeft regelmatig een extremistisch (uit het midden-oosten afkomstige) antagonist. Of een Chinese, Koreaanse of Russische.”
Zo ook elke doorsnee actiefilm sinds dat er film bestaat en vrijwel alle James Bond films.
Ga je daar dan ook bezwaar maken?