Activision-overname geblokkeerd in Amerika

De vraag is niet zo zeer wat er in het verleden is gebeurd. Ik zie veel mensen hier zeggen dat Microsoft in het verleden loog en dat dat nu tegen hen gebruikt kan worden en ze dus deze rechtszaak nooit kunnen winnen.
Goed dat is een punt wat wel waarheid heeft. En de waarheid is dat MS destijds heel snel alles van Zenimax exclusief maakte. Maar dat was enkel een mondelinge afspraak.
Ik durf hierom namelijk te wedden dat daar geen contracten zijn getekend behalve wat er al van te voren was.
Dus ja een charme heeft Microsoft daar niet mee gewonnen, dat is eerlijk waar.
Maar waarschijnlijk niet illegaal wat ze deden. Anders hadden de EU en alles hen al lang voor het gerecht gesleept ivm niet nagekomen afspraken.

Dus vermoedelijk en heel aanmerkelijk is die exclusiviteit niet tegen de afspreken geweest.

Was dat wel had ook daarin al veel langer iemand aan de bel getrokken. AL veel langer had welke grote organisatie of zelfs Sony hiermee een rechtszaak gemaakt. Want dat is geen nieuw nieuws. Dit zien die organisaties al jaren ondertussen

Dus waarom deden ze dat niet massaal toen Microsoft alles van Zenimax exclusief maakte? De enige reden die ik kan bedenken is dat het gewoon niet kon omdat Microsoft niks deed wat tegen de afspreken was.
Of het netjes was dat is iets anders want dat is het zeker niet.
Maar tussen netjes en zakelijk is een heel groot grijs gebied waarin je heel veel kunt.

En dan nu dus deze rechtzaaak, waarom ik denk dat die Zenimax situatie niet tegen ze (zou hoeven te) gaan werken is dat Microsoft nu beetje geleerd heeft van die fouten, en mensen contracten wil aanbieden.
Die je dus niet eenzijdig kunt opzeggen.
Deze deal met ABK is momenteel niet hetzelfde als toen met Zenimax.
Destijds beloofde Microsoft heel veel en maakten niet waar. Dat is niet netjes, maar zonder zwart op wit is een mondelinge afspraak niks waard.
En ook lastig te bewijzen wat er werkelijk exact in welke context en welke woorden is gezegd.
En lastig te bepalen wat er door de luisteraar is gehoord en hoe die dat opgepakt hebben.

Daar zitten veel meer factoren in die dat hele grote grijze gebied betreden dan wat Microsoft nu doet. Nu komt het zwart op wit met handtekeningen. Stappen ze er dan uit dan kan Sony ze schadevergoeding eisen voor alle games die normaal in 10 jaar zouden komen en dan dat bedrag opeisen. Of afdwingen dat ze wel moeten uitbrengen.
En dat zou zeer terecht zijn.

Dus ja een imago schade heeft die Zenimax deal wel gemaakt. Dat is ook overduidelijk als je beetje rond zoekt.

Maar de vraag is of men kan bewijzen dat dat een echte afspraak is geweest die men gebroken heeft of dat dat door Microsoft net wat anders is uitgelegd, maar ook door de organisaties net wat anders is gehoord.
Zonder afspreken zwart op wit is die een woord tegen woord verhaal en dat is heel lastig te bewijzen omdat als 1 persoon iets hoort en die vertelde dat tegen anderen en zo voorts, na jaren en vele mensen verder is dat een ander verhaal geworden. Zelfs bij de eerste kan dat verhaal anders worden ivm herinneringen die veranderen en situaties die op elkaar lijken gemixt worden.
Dus ik vraag me serieus af of FTC met Zenimax als voorbeeld hier een sterke zaak heeft.
Want dat hele Zenimax verhaal is overduidelijk een mondelinge besproken afspraak/mogelijkheid geweest.
Want als dat zwart op with stond had Microsoft al lang diverse rechtszaken gehad over Zenimax. Feit dat niemand dat gedaan heeft geeft aan dat dat geen papier ondertekende afspraken zijn.

Overigens als dit vanwege die reden afgeketst wordt vind ik dat wel terecht hoor, want Microsoft liet zich destijds niet zien van een goede kant.

Ik ben wel voor deze overname want ik zie een bedrijf wat overgenomen wil worden, want anders zou deze overname al nooit in werking gezet zijn.
En ik vrees dat er andere bedrijven ook azen. En persoonlijk zie ik die minder graag dit proberen.
Want eenmaal bezig met overnames dan is het logisch als de ene niet kan dat ze een andere kunnen overwegen.

En als de aandeelhouders al willen dat het doorgaat kan het zelfs zijn dat ze de 3 bedrijven weer uit elkaar halen en los verkopen. Als ze enkel King verkopen is de overname ineens minder spannend. En gaat die makkelijker naar bijvoorbeeld een Chinese onderneming.
Of zelfs over tijd alles maar dan in stappen zodat het steeds minder impact heeft.

Ik zie graag deze bedrijven in Amerika of Japan komen. En niet in China.
Want eenmaal daar is maar de vraag of ze niet daar gaan bepalen wat wij wel en niet mogen zien, een game waarbij iets van China in zou zitten zou dan de waarheid mooier gemaakt kunnen worden dan het is omdat ze daar nogal veel doen aan negatieve dingen weghouden uit wat mensen mogen zien.
Dus ik ben voor deze overname en niet vanwege Microsoft.
Als Sony dit wil mag dat van mij ook.
Want een bedrijf wat al wil overgenomen worden zal dat bij een mislukte poging ook niet laten vallen. Dan komt er een andere met een bod en dan gaat het weer opnieuw. Of zoals gezegd dat ze dan uit noodzaak besluiten om het te splitsen en los te verkopen. Ook al lijkt dat niet logisch op den duur is dat mogelijk. Vaker verkopen bedrijven bepaalde onderdelen. Waarom zou ABK ook niet een van de 3 verkopen als de sta nu toch al willen.
Hoe dan ook ABK wil niet losstaand blijven dat blijkt. Dus ooit in de komende tien jaar gaat er toch wat gebeuren. Beste is als het bij iemand komt zoals Microsoft en Sony.
Of Nintendo maar die hebben weinig baat bij deze omdat hun consoles achter blijven. Nintendo is gewoon Nintendo.

We zullen het gaan zien. Zoals ik al zei, als dit om die reden mislukt dan is dat helaas voor Microsoft maar wel hun eigen schuld.
Maar gezien dat niemand tot nu toe een zaak maakte van die mislukte Zenimax multiplatform situatie is dat geen echte afspraak geweesten dan wordt het een hij zei dit en ik zei dat en zij hoorden zus en ik bedoelde zo verhaal. En dat kan volgens mij geen stand houden in een rechtszaak want dan kan het evengoed zijn dat bijvoorbeeld de EU dat verkeerd hoorde.

We gaan het meemaken.

Dit gaat bijna een film scenario opleveren. HAhah met mogelijk meerdere sequels als het bij MS mislukt.

De ABK zeep gaat door in ieder geval.

Waarom zijn mensen blij dat het niet door gaat ? Het is meer dan logisch dat Microsoft dit wil met name om te concurreren op de mobiele markt enz.

Waarschijnlijk gaat Microsoft die 10-jaar-multiplatform-kaart spelen in die rechtzaak, wat al langer rond gonst. Omdat ze bij de Bethesda overname kennelijk ook hadden gezegd dat het multiplatform bleef. Anders zie ik ze deze zaak niet winnen. Misschien wel CoD voor altijd multiplatform. 😀

Wel gek dat dit feitje nu pas boven tafel komt? Hiermee had deze deal toch al veel eerder spaak kunnen lopen?

Deze gebruiker is verwijderd

Ik zou graag Call of Duty en Diablo op Game Pass hebben. Scheelt toch weer paar knaken. Maar als ik Microsoft zou zijn, zou ik wanneer de deal tussen Playstation en Activision is afgelopen, direct een nieuwe deal met Activision sluiten. De games direct op Game Pass en nooit een sale in de Playstation Store.