Door een bestaande deal tussen Activision Blizzard en Sony zouden er restricties zijn die er voor zorgen dat Call of Duty-games voorlopig niet zomaar op Xbox Game Pass kunnen verschijnen.
Dat blijkt uit Microsofts reactie op de beslissing van het Britse Competition and Markets Authority (CMA) om de overname van Activision Blizzard door Microsoft verder te onderzoeken in verband met concurrentiebelangen.
Het is bekend dat Sony een deal heeft met de Call of Duty-makers om PlayStation-gamers eerder toegang te geven tot Call of Duty-content en het PlayStation-merk uitvoerig in beeld te brengen tijdens marketing. Maar het lijkt er nu ook op dat bij een mogelijke overname Call of Duty voorlopig niet op Game Pass mag verschijnen.
Volgens Microsoft zorgen de huidige afspraken tussen Sony en Activision er voor dat "er restricties zijn van een aantal jaren in verband met de plaatsing van Call of Duty-games op Game Pass". Precieze details over deze restricities zijn er niet – zo is niet duidelijk of Microsoft deze op een of andere manier kan omzeilen en wanneer deze afspraak afloopt. Hoe dan ook heeft Xbox-baas Phil Spencer eerder al gemeld alle afspraken tussen Sony en Activision in ere te houden, mocht de overname doorgaan.
Het is waarschijnlijk dat Microsoft dit heeft gemeld om duidelijk te maken dat Call of Duty niet zo snel op Game Pass kan verschijnen – een actie waar de CMA eerder al zorgen over heeft geuit, omdat het zou betekenen dat Xbox-gamers Call of Duty voor een zachter prijsje kunnen spelen dan PlayStation-gamers.
Hoe dan ook wordt de mogelijke overname van Activision Blizzard door Microsoft nog in verschillende landen onderzocht. Er zijn ook al enkele landen die de overname hebben goedgekeurd, waaronder Brazilië.
97, wie biedt meer?
@Mr.Happy
98!
Wat is het dat die tegenstellende – kampen, zal ik maar zeggen – tussen Sony/PS en Micro/xbox liefhebbers zo heftig botsen bij nieuwsberichten?
Kort mijn perspectief: ik ben rond mijn 16de gestopt met gamen na al op 6 jarige leeftijd een PS1 cadeau gekregen te hebben (bless mijn ouders). Geen idee waarom eigenlijk, ik verloor mijn interesse door nieuwe dingen enz. Ik heb de eerste twee jaar van de xbox 360 tijd online meegemaakt (Gears, Oblivion, gta4, Saints Row, Fallout 3, en de goeie ouwe arcadegames die je via een opwaardeerkaart kon kopen). Geen PS3, want de 360 was destijds makkelijker verkrijgbaar en ik was platzak. PS2 tijd was voor mij grandioos: de gta’s, Metal Gear Solid, R&C, Silent Hill, FFX noem maar op. Klassiekers. Die consoleoorlog kreeg ik pas expliciet mee na de internetrevolutie waar de PS3/360 op meevoeren.
Tijdens de coronapandemie kreeg het gamen opeens heel veel charme. Meer te besteden, meer thuis, dus mogelijkheden + zeer benieuwd naar wat devs tegenwoordig allemaal voor kunsten uithalen. Ik kocht op de valreep een One S met FH 4 voor een prikje zodat ik die oude games weer kon spelen. PS5 en Series waren net uit, maar ik was koppig en zocht dat oude van bijna 15 jaar terug op.
Daarna kreeg ik spijt. Spijt van toen ik mijn PS1 met uitgebreide bieb (echt klassiekers, verdomme wat een tijd) had verkocht. Rond mijn 10de via via een keertje laten ombouwen voor 40 gulle zodat ik me wat meer games kon veroorloven (shame, maar yeh…). Veel ook originele, nu zeldzame spellen gekregen destijds (mijn aangetrouwde neef zijn broer runde een gameshop in Oost-Duitsland). Parallel liep daaraan mijn jeugd op de gameboy (Advance Wars…) en daarna ook nog die eerste phatte DS. Zelfs een gameboy heb ik verkocht om te sparen voor nieuwe consoles. Dat ging pijn doen.
Het wordt wat langer dan ‘kort’ hier, excuses. Maar mijn punt is: ik kijk terug op een geweldige allround biblio aan games. Veel heb ik teruggekocht om me veilig te voelen in die games, die poorten naar avontuur en verwondering. Hoe fijn het is om een PS te kunnen bewonderen, en ook een xbox, en wat er allemaal nog meer is. Want voor mij waren die jaren achteraf dus een tijd waarin elk platform toch iets eigens had. Als je kiest voor het ene, dan mis je het andere mooie. Het liefst wil je alles meepakken. Dat is voor mij nu nog steeds zo, maar waarom dan die strijd tussen sommige (?) liefhebbers? Is die tegenstelling de afgelopen 15 jaar groter geworden? Welke gebeurtenissen uit de gamewereld hebben daaraan bijgedragen?
@axolotsyl
Volgens mij is die zogenaamde strijd er altijd al geweest. SEGA vs Nintendo had je vroeger bijvoorbeeld al maar nu valt het misschien meer op door de reactie mogelijkheid onder artikelen en door social media. Ik denk dat het iets is wat altijd al een beetje in de mens zit, op de lage school was het bijvoorbeeld al zo dat de andere scholen in de buurt stom waren. Als je in Rotterdam woont ben je standaard anti Ajax , Belgen zijn dom, duitsers hebben geen humor en stelen je fiets etc. Dat geld natuurlijk niet voor iedereen maar je ziet dat soort dingen wel veel.
@axolotsyl
Lekker lang verhaal, maar wel mooi. Zo sta ik er ook in. Ik hekel reacties waar gedaan wordt alsof de andere partij, welke dan ook, stront is en nooit iets betekend heeft. Het laat alleen maar zien hoe kortzichtig mensen kunnen zijn. Zelf heb ik ook een rijke geschiedenis aan mooie ervaringen met consoles en games. Vroeger Nintendo gehad, Atari, Sega, PlayStation, Xbox, stuk voor stuk mooie herinneringen mee gemaakt en hoop er met de PS5, XSX en Switch nog veel meer bij te krijgen.
91 reacties! Don’t mind me, ik pak even de popcorn.
Duw die deal gewoon door lekker boeiend het is 1 van de 200 shooters
Het zijn echt altijd dezelfde kneusjes die aan het klieren zijn in een Xbox of Playstation artikel.
Even een voorstel, als gamer nu gewoon Riyakuya, AveryJackson & Snoop van deze site trapt doormiddel van een ban. En we een fonds oprichten voor gamer om de gemiste clicks en advertentie inkomsten te compenseren dan is iedereen blij. Ik wil hierbij 5 euro doneren voor de pot.
Als dit niet mogelijk is… helaas. Dan hoop ik dat dit geouwehoer tussen Sony en Microsoft en deze deal snel rond is zodat ik niet elke keer van die kamertemperatuur IQ reacties hoef te lezen.
@Juggernog Ik stem voor en mijn 5 euro heb je.
Dat continu willen identificeren met een logo en dat tot op het bot en met hand en tand willen verdedigen.
Het is bijzonder triest.
En dan zou je denken dat na de vorige ban wave opgelost zou zijn, maar nee mensen maken gewoon een nieuwe account aan.
@xeros We kunnen natuurlijk ook verplichten een telefoonnummer aan een account te koppelen. .
@Juggernog ik stem tegen! Nee maar even serieus ik wil uiteraard niet de reden zijn dat anderen een mindere ervaring hebben hier. In dit geval zal ik dan ook niet meer op hun reageren. Uiteraard zal ik wel mijn mening over een artikel hier blijven plaatsen.
@Juggernog
hahahaha, heerlijk. ‘kamertemperatuur IQ reacties’ Raap me op!!
@Juggernog
Ik stem voor. 5 euro is een koopje.
@MrHappy 101 geloof ik nu al
Deze gebruiker is verwijderd
@Snoop213 Eens met Snoopie. Zo lang het normaal gaat is er niks aan de hand lijkt me. Al zijn het 100 pagina’s, daar is dit stukje toch uiteindelijk voor lijkt me dan?
Even voor de redactie: kan iemand eens kijken naar de hoogst irritante bug in het notificatie systeem die je alleen direct naar een reactie brengt wanneer die zich op pagina 1 van de comments bevindt? Wanneer een reactie op je eigen comment zich op een andere pagina dan pagina 1 bevindt kun je zelf gaan scrollen om naar de betreffende reactie te gaan zoeken. Dit heb ik op mobiel en pc zowel op Chrome als Firefox.
@Riyakuya
Ja deze vraag gaat echt opvallen tussen al die berichten. Hahaha.
@MrHappy 102
Laughing My Ass Off
Heb alle platformen, maar ben nog niet in GamePass verstrengeld geraakt. Heb enorm genoten van de battles tussen PS3 en Xbox360 en PS4 en Xbox One, maar deze generatie is er iets nieuw: de GamePass hysterie.
De GamePass fanboys zijn echt van de ergste soort. Bij elke aankoop roepen dat dit goed is voor de concurrentie, maar als er dan een concurrent sneuvelt (Cloud gaming / Google Stadia), staan ze als eerste te juichen.
Er zijn maar twee dingen belangrijk voor de abonnees: Meer games krijgen ten koste van alles en het Twitter account van Phil Spencer.
@Don Carpaccio Ik ga hier vast wat mensen over mij heen krijgen, maar niet voor niets wordt een groot deel van de xbox community die jij hier beschrijft, als cult gezien van Phil Spencer. Op alles ja knikken, Games kopen is vies, geen idee hebben hoe dit juist de markt negatief kan veranderen en feitelijk egoistisch zijn. Vooral de mensen die roepen dat als het niet op GP komt, ze de game ook niet kopen. Deze types gun ik dan ook niet eens om zo’n game van een betreffende ontwikkelaar te spelen, want het is bijna disrespect naar de devs.
@AveryJackson haha! Gast dit zijn dingen die jij als Sony aanbidder echt moet uitkramen ja. Heb wel weer even kunnen lachen, thanks!
Same shit different day 🙂 en who are the victims? 🙂 meerdere partijen zijn hier bij betrokken. It’s all about they money hehe
Geen gamepass? Oke; Gewoon opvoeren als game with gold. .zijn we van dat Sony gezeur af.
Wat een walgelijke tent is dat..
@kleinekoosjer dat gaat niet maar wel prijs voor aanschaf lager 😉
Sony ervan beschuldigen dat ze voor een oneerlijke situatie zorgen terwijl dit er juist voor zorgt dat alle gamers de game gewoon moeten kopen. Dus voor iedereen is dit dus precies gelijk, hoezo oneerlijk? Prachtige aanbieding hoor dat Gamepass, maar in feite is dat juist oneerlijk omdat er erg weinig bedrijven zijn die dit kunnen aanbieden omdat ze daar simpelweg het geld niet voor hebben. Ik snap niet dat mensen niet begrijpen waarom Sony zo moeilijk doet, dit is toch logisch zakelijk gezien?
@Zut Dat heet “anti-competitive”. Als je dezelfde game op andere platformen uitbrengt, maar op je eigen platform via een sub service weggeeft, dat is geen eerlijke concurrentie. Ik zei het al eens eerder, maar de enige reden dat men graag wilt dat Microsoft links en rechtsom alles overneemt, is omdat ze niet apart voor een game meer hoeven te betalen. Ik geloof echter niet dat dit goed is voor de gameindustry als het gaat om kwaliteit van de games.
Het is bijna ongezond dat ik zelfs mensen heb zien roepen op een andere forum “Irritant dat CoD niet naar GP komt, Ik zou alle CoD’s weleens willen spelen uit het verleden, maar omdat het niet naar GP komt, moet ik erop gaan wachten”.
Schijnbaar was die persoon sowieso nooit geinteresseerd in CoD, dus het is imo gewoon een onzin excuus, dan dat je die game daadwerkelijk wilt spelen. Gezien third party games weer verdwijnen van dit soort services, ben je vooral afhankelijk wat MS je voorschotelt, als je jezelf ook afhankelijk maakt van GP. Een game als Starfield koop ik liever via steam dan dat ik dat via dat gedrocht van een Xbox app op de PC moet gebruiken. Zo ben ik ook niet afhankelijk van een sub om een game te spelen bv. Ik ben verder totaal niet anti subs, maar voor game vermaak is dat wel iets anders dan films en series. Games nemen veel meer tijd in beslag over het algemeen. Voor de mensen die het geld echt niet hebben, kan het handig zijn maarja ook dan ben je afhankelijk.
@AveryJackson behalve dan dat de mensen die het willen de game ook fysiek kunnen kopen in exact dezelfde vorm als die wat op het andere platform uitkomt. Dat heeft letterlijk geen ene moer met oneerlijke concurrentie te maken. Het geeft de consument juist meer keuze. Wil je de game los kopen op een ps console? Op een Xbox console? Op pc? Of wil je hem via game pass spelen waar je maandelijks een bedrag voor betaald. Gamers gaan echt niet een abonnement op game pass afsluiten alleen om CoD te kunnen spelen. Dat Sony hun titels niet op hun abonnement service plaatst bij release omdat ze liever nog meer geld uit hun klanten trekken betekend niet dat dat goed is. Serieus wat een krom argument is dit zeg. Meer keuze voor een consument is slecht voor ze?.. juist ja.
@Zut goed verwoord. Zo zie ik het ook.
Dit is dus zodra of wanneer ABK eventueel onder MS zou vallen. Het is een lopende contract dat getekend is. Dat is niet zomaar te breken natuurlijk. COD komt nu ook niet op Gamepass en is onderdeel van hoe marketing clausules werken dat je concurrent je niet kan undercutten om iets weg te geven waar jij marketing voor betaald.
Ik zie hier mensen die het op Sony afgeven, maar ooit eens gedacht dat ABK graag met platform houders samenwerkt om hun game op te marketen? Dat is niets anders dan dat Capcom graag met grote platform houders samenwerkt om hun game op te promoten, zoals feitelijk alle RE games standaard PS marketing hebben. Microsoft heen ook marketing deals voor verschillende games.
Gaat het er nu echt alleen om dat je die game als nog moet kopen? Is men zo afhankelijk geworden van GP, dat betalen voor games een vies woord is geworden? Zoals Fr3nzy heel duidelijk aangeeft zijn beide die zoveel mogelijk content willen behouden voor hun platform. Het is ongezond dat sommigen serieus denken dat het even makkelijk is om zelf maar een concurrerende shooter te maken. Als dat zo makkelijk was, dan had MS dat ook wel kunnen doen, gezien mensen roepen dat Sony maar moet concurreren. Sorry maar volgens mij is het MS die hier probeert IP’s binnen te halen die volledig multiplatform waren van 2 grote publishers genaamd Bethesda en ABK, want het uiteindelijk doel is om CoD exclusief te maken, maar of dat de franchise goed zal doen, ik verwacht het zeker niet met de installbase op de Xbox.
Waarom hoor ik niemand zeggen dat MS creatiever had kunnen zijn door zijn bestaande studios efficienter te maken en meer kwaliteit eruit te poepen? Kan MS niet concurreren zonder dat ze alle bekende IPs onder zich hebben? Microsoft moet groeien, maar als je al meer dan 20 jaar in de console markt zit, vraag ik me af hoe competent MS is. Zeker als je naar het verleden kijkt en naar andere takken waarin ze zitten, is full focus op GP een risico voor content. Van mij mogen ze ABK hebben want laten we eerlijk wezen. De casuals interesseert feitelijk alleen CoD en niet veel wat er binnen ABK aanwezig is.
Deze gebruiker is verwijderd
@Snoop213 Weet je dat zeker want volgens mij doen zowel Infinite en Gears wat onderhand al oud is het qua aantallen online nou niet echt mee met de grote FPS shooters.
@AveryJackson ik weet niet hoe dat soort dingen werken met contracten, misschien is het mogelijk dat Microsoft dit wel kan stopzetten aangezien zij niet de partij zijn die het contract afgesloten hebben. Ze hebben in ieder geval aangegeven lopende contracten te honoreren.
Zeggen dat dit een standaard onderdeel bij dit soort contracten is een beetje raar, wij weten helemaal niet dat dit soort contracten werken en wat standaard is dus dat is onzin.
Een paar weken terug werd dit onderdeel van het contract nog als onzin bestempeld en nu blijkt het een feit te zijn. Om maar even aan te tonen hoe goed wij weten wat er standaard is aan zo’n contract en wat niet.
En misschien dat dit voor Sony standaard was, maar dat het uiteindelijk toch niet blijkt te mogen volgens een rechter.
Maar heb jij er op jouw beurt aan gedacht dat ABK niet echt veel keuze heeft aangezien Sony verreweg get grootste console platform is? Niet met Sony in zee gaan betekent misgelopen inkomsten op een hele dure game. Dit zou gezien kunnen worden als misbruik van hun machtspositie. Maar daar gaan jij en ik niet over dat moet een rechter beslissen.
Ik vermoed wel dat dat is waar Microsoft op zinspeelt.
CoD ook op gamepass betekent meer spelers en meer inkomsten aan mtx dus kan me goed voorstellen dat ABK eens wil zien wat dat op zou leveren.
Sony heeft zijn mond vol van gamers dit en gamers dat, terwijl ze niet schuwen om een game weg te houden bij een lading gamers.
Het Microsoft en Sony beide maar om een ding te doen en dat is spelers aan hun platform binden, denken dat bv Sony dat niet doet zou naief zijn, niet dat dat is wat je hier zegt.
IPS binnenhalen is standaard binnen deze industrie, dat is het punt van Microsoft en Sony vaar al jaren prima bij die strategie. Of dat nu gebeurt middels een dergelijke overname of anderszins maakt niets uit.
Het gaat om de achterkamertjes deals zoals het weghouden van games op gamepass. Als Sony zou zeker was van hun positie hadden ze die eis nooit gesteld zou ik zeggen.
@Ziminar Hoezo niet veel keus? Als MS geen bieding doet, dan is het Sony. Microsoft was hiervoor die de marketing deed voor CoD, maar ook toen was PS nog steeds marktleider, dus je argument klopt niet in die zin.
Meer spelers die eventueel een sub nemen, maar voor hoe lang? MS weet helemaal niet hoe CoD eruit gaat zien zonder PS en op Sub in de toekomst. Als ze CoD willen houden op PS, dan moet dat op een competitive manier gaan en niet door het zelf weg te geven, maar andere platformen ervoor laten betalen.
De basis moet dan gelijk zijn, anti-competitive handelingen zal in dit geval MS dan in de toekomst miljarden boetes voor krijgen. Ze zijn in andere sectoren in de markt al vaak genoeg op hun vingers getikt door agressieve overnames en concurrentie buitenspel zetten. Overigens was het ook MS die er vooral voor zorgde dat de overname van ARM door Nvidia niet door ging.
Dus laten we alsjeblieft niet doen alsof MS je beste vriend is en het anders doet, want dat doen geen enkel van hun.
Deze gebruiker is verwijderd
Deze gebruiker is verwijderd
Dit heeft Sony in al hun marketing deals staan, en denk dat het net als met deathloop op het moment dat het naar gamepass mag dan moet het ook op ps plus komen
Dit laat perfect zien waarom Sony geen recht van spreken heeft over een eerlijke overname. Ze zijn zelf de partij die zorgt voor een oneerlijke ervaring voor gamers door zichzelf het recht toe te eigenen oftewel kopen zodat andere platformen en dus gamers de dupe zijn. Daarbij is Sony ook de enige partij die geld vraagt in bepaalde gevallen voor cross play. Ze misbruiken hun status en macht enorm veel wat ook te zien is aan de arrogante actie door prijzen van games, consoles en accessoires te verhogen of hoger te plaatsen. In plaats van zich zorgen te maken over zogenaamde oneerlijke concurrentie door een overname kunnen ze zich beter zorgen maken over oneerlijke concurrentie door machtsmisbruik van hun nummer 1 positie en de acties die ze nemen.
@Riyakuya
Wat een onzin, dit zijn gewoon standaard acties die commerciele partijen doen om voordeel te halen op de concurrentie. Microsoft, Netflix, HBO, Apple etc.. doen allemaal hetzelfde en dat is heel logisch.
@Fr3nzy Het grappige is dat dit al generaties lang wordt gedaan door alle 3 de partijen. Net zoals Epic Games die heel lang zorgde dat op de PC alleen games voor hun launcher uit zou komen. Ook allemaal contracten die een platform houdern en developer tekenen. ABK is in dit verhaal net zo schuldig aan en niet alleen de platform houders.
Sony, Microsoft en Nintendo willen zoveel mogelijk games naar hun platform trekken. Uitgevers en devs willen zoveel mogelijk units verkopen van hun creaties. Dat zij met een uitgever kunnen werken als Sony, daarmee krijgen ze een bepaalde garantie. Garantie dat marketing gedaan kan worden en dat er ieder geval een platform is waar marketing op kan worden gedaan. Zoals je zegt, is dit niks anders dan hoe timed exclusives werken, en zeker voor developers die geen grote budgetten hebben om de marketing ervoor te doen. Het is niet bewust games weghouden, gezien uitgevers en developers games pitchen bij deze platform houders.
Voor mensen die niet weten hoe het werkt. 90% van de tijd is het de uitgever of developer zelf die hun projecten pitchen aan de hoogste bieder of waarmee ze al heel lang parnership mee hebben.
@Fr3nzy alleen die zijn niet zo schijnheilig als Sony dat ze vervolgens een overname willen tegenhouden of verdraaien zodat het hun het beste uitkomt. Dus zoals ik al aangaf, niet zielig doen over een overname als je zelf de koppositie hebt en die op een smerige manier probeert te behouden.
@Fr3nzy Eeh nee hoor, ga je eens verdiepen in machtsmisbruik van de marktpositie.
PlayStation is verreweg het grootst op de console markt. Sony heeft dit afgedwongen bij de onderhandelingen anders komt CoD niet op PlayStation uit en haalt Activision nooit die inkomsten.
Dit zou heel goed nog een staartje kunnen krijgen voor Sony.
Sony zal het denk ik ook niet zo leuk vinden dat Microsoft nu inzicht krijgt in deze contracten en dus ziet wat a Sony allemaal uitgehaald heeft.
@Riyakuya Nee, het toont juist aan dat Sony wel degelijk recht van spreken heeft, want door de overname en daarmee dus dat games als CoD meteen op gamepass zouden verschijnen is wel degelijk een behoorlijke voordeel voor de concurrent. Er is een verschil tussen niet meteen op GamePass mogen komen of exclusief alleen op 1 console.
En ze misbruiken helemaal niet hun status/macht door het verhogen van de prijzen voor de hardware, ze boden de PS5 al aan tegen kostprijs en dat kun je best wel even volhouden, maar niet continue, en de kostprijs is ook aanzienlijk gestegen waardoor Sony de PS5 anders met verlies zou moeten verkopen als het de prijzen niet verhoogd. Microsoft heeft nog net wat diepere pockets om het nog even uit te houden om niet de prijzen te verhogen, en Nintendo, tja, die verkoopt de Switch al met bijna meer dan 50% winst, dus die hoeven de prijzen niet te verhogen, die nemen gewoon iets minder winst. Kijk eens rond en je ziet de ene na de andere hardwarefabrikant hun prijzen verhogen.
@SuperDre ze hebben geen recht van spreken hierin. Net zoals MS geen recht van spreken heeft over de studios die Sony overneemt en de franchises die zij zelf first party houden. Zoals aangeven benadeleelt So y zelf de gamers door ze geen keuze te geven. Of je koopt een Playstation en kunt content een half jaar, maand of alleen maar op dat platform spelen. Of je koopt een andere console en moet wachten en of krijgt de content helemaal niet. Als je een voorstander van een ander platform bent is dat gewoon ruk omdat ze je dan verplichten om hun product te kopen terwijl je dat helemaal niet wilt. Dit zorgt voor een oneerlijke situatie waarbij consumenten haast geen keuzemogelijkheid hebben omdat iedere andere optie minderwaardig is.
En het is niet normaal. Verdiep je eens in hun businessmodel en kijk waar ze het geld vandaag halen. Dat is vooral in het begin nooit op consoles maar op software en digitale content en aankopen. Ook is het nog nooit eerder voorgekomen dat een fabrikant dit heeft gedaan. Het verklaart ook niet de verhoogde prijzen voor games of de reden dat hun controllers bijvoorbeeld duurder zijn dan bij de concurrentie, welk model dan ook.
Deze gebruiker is verwijderd
@san5324 jij bent juist heel naief door te denken dat Sony nooit zoiets zou doen.
@san5324 geef me gerust voorbeelden van andere partijen die dit doen of hebben gedaan inclusief een bron. Ik wacht met smart af.
Deze gebruiker is verwijderd
Deze gebruiker is verwijderd
@Snoop213 2 jaar die 3 jaar kan micro nog intrekken als er niks getekend is en die 3 jaar zal anders zijn dan de deao die ze nu hebben vermoed ik.
Deze gebruiker is verwijderd
Echt, Sony is ontzettend bang voor Microsoft lijkt het wel. Allerlei afspraken maken zodat games maar niet op GamePass komen. Veel negatieve energie daar. Ga uit van je kracht ipv dit gezeur.
@mhnl1979 Ja precies, dat geld hadden ze mooi kunnen steken in een aantal remakes :p
Wie weet volgend jaar de remake van Spiderman of Horizon Forbidden West.
Nee maar ff serieus zeg, Sony heeft veel goede exclusives, laat ze inderdaad daar op focussen..
@mhnl1979
Heel logisch toch? Hoe meer exclusives en AAA games er op die gamepass komen, hoe aantrekkelijker wordt, dus hoe meer concurrentie voor Sony. Microsoft doet eigenlijk hetzelfde door die overname waardoor COD straks mogelijk helemaal niet meer op Playstation uitkomt. Beiden willen gewoon het platform zijn met de beste games en meeste exclusives om mensen over te halen voor hun console te kiezen.
Het wordt wel een soap zo zeg. Laat de deal gewoon lekker doorgaan en ga daarna verder concurreren. Niet allemaal zo moeilijk doen!