De Amerikaanse Federal Trade Commission zet diens zaak om de overname van Activision Blizzard door Microsoft tegen te houden toch door.
Dat schrijft Bloomberg. Eerder dit jaar werd er een rechtszaak tussen de FTC en Microsoft gehouden – volgens de FTC zou de overname van Activision Blizzard Microsoft een monopolypositie geven binnen de game-industrie. In juni verloor de FTC de rechtszaak.
Als gevolg van het verlies wilde de FTC in hoger beroep gaan, maar dit werd door de rechtbank afgewezen. Ondanks dat besluit de FTC nu alsnog een poging te doen de deal tegen te houden. Bloomberg merkt op dat de Amerikaanse waakhond hier zelfs mee door kan gaan nadat de deal rond is, maar dat het onwaarschijnlijk is dat het een negatieve invloed gaat hebben op de overname.
Microsoft-woordvoerder Rebecca Dougherty over de situatie: "We verwachten nog steeds dat de deal op zijn laatst op 18 oktober doorgaat. We hebben alle vertrouwen in de zaak en de voordelen van de overname voor gamers en de concurrentie." Ook Activision-woordvoerder Joseph Christinat blijft positief: "We werken met Microsoft aan het sluiten van de deal. Hoe de FTC het geld van de belastingbetaler gebruikt is hun keuze."
De laatste echte blokkade van de Activision Blizzard-overname – de afkeuring ervan door het Britse Competition and Markets Authority – is inmiddels ook weggenomen. Vorige week bleek dat de CMA de overname voorlopig goedkeurt. De eerdere aankondiging dat niet Microsoft, maar Ubisoft het recht krijgt om Activision Blizzard-games op clouddiensten uit te brengen, is een doorslaggevende factor geweest voor deze voorlopige goedkeuring. De definitieve uitspraak moet op zijn laatst op 18 oktober volgen.
Microsoft wil ongeveer 68,7 miljard dollar betalen voor de overname van Activision Blizzard. Naast Call of Duty is Activision Blizzard ook eigenaar van franchises als World of Warcraft, Diablo en Tony Hawk's Pro Skater. Ook is King onderdeel van het bedrijf, een ontwikkelaar van mobiele hits als Candy Crush.
Wat nutteloos weer zeg… Pure tijd- en geldverspilling.
mmmm best vreemd. Ze kunnen dus tegenwerken zelfs als de rechter zegt dat er geen rechtszaak mogelijk is.
ik ben best benieuwd of we ooit te horen krijgen wat er allemaal werkelijk is gebeurd. Het is overduidelijk dat Microsoft FTC in ieder geval niet betaalde voor een deal.
Maar wat deed Sony?
Ik beweer niks voor ik een shitload aan aanvallen krijg, ik analyseer en filosofeer min of meer enkel over wat er allemaal is geweest.
fTC wil tegenhouden, krijgt daarin ook redelijk gelijk,
Microsoft past daarop dingen aan en vecht het aan en wint.
FTC wil een hoger beroep.
wordt afgewezen door een rechter omdat het geen zaak is
Microsoft mag dus gewoon overnemen van de weten de VS.
FTC wil nu toch geld gaan verkwisten om de deal tegen te houden ondanks dat Microsoft gewoon kan overnemen en ook gaat doen.
Dat alles op een rij gezet doet toch vermoeden dat er ergens geld betaald is.
Een normale organisatie gaat na weigeren van een rechtszaak niet nog meer geld inzetten om tegen willens en wetens het te verliezen. Enkel al de salarissen van mensen die nu weer tijd erin steken.
Geen enkel bedrijf doet dat, tenzij….er wat te verliezen valt in het niet inzetten van die mensen.
Stel dat Jim Ryan tegen weten van Sony in under de toonbank wat heeft afgesproken. En dat dat enkel geld als Microsoft verliest of minstens datFTC door blijft gaan met de aanval( ook als die nutteloos is).
Dan moeten ze wel omdat ze anders de gemaakte kosten ook niet krijgen.
En wat als dat nu ook ineens is waarom Ryan gaat.
ik wil niet zeggen dat dit scenario klopt. Maar dat FTC ondanks weigeren van rechtmaken toch deze kosten met advocaten en alles gaat maken vind ik niet wijzen op een gewone concurrentie bescherming maar eerder dat iemand hen dwingt. Middels een afspraak of contract.
Overall vind ik het een hele opmerkelijke zaak.
Dol op speculaas!
Ik kan me niet voorstellen dat Sony hier iets mee te maken heeft.
Volgens mij is het wel duidelijk voor iedereen dat de FTC deze zaak nooit gaat winnen en dat het totaal geen zin heeft. Sony heeft die deal met Microsoft ook al geaccepteerd een tijd terug. Waarom zou Sony dan onnodig geld uitgeven om deze zaak voort te zetten als ze weten dat het weggegooid geld is? Dat zou niet zo slim zijn en ik schat ze veel hoger in.
Wat de reden dan wel is weet ik niet, misschien zitten er een paar overijverige ambtenaren daar die willen laten zien dat ze hard aan het werk zijn. Geen idee.
Tjah. Wie zal het zeggen.
bedrijven hoger inschatten is allereerst al dom.
de gescheidenis leert dat mensen en ook hele bedrijven niet leren van fouten in het verleden.
kijk maar naar bijvoorbeeld mensen die remakes maken van Nintendo games. Of modificatie van hun consoles. En dan janken als Nintendo ze stopt. En boetes krijgen.
Goh dat doen ze nog maar25 jaar ofzo. Geen tijd gehad om te leren dus.
ik wil maar zeggen dat bedrijven hoog inschatten altijd al fout kan zijn. En ja dat gebeurd ook bij miljarden bedrijven. Kijk maar naar bedrijven die nep zijn maar el miljoenen ontvangen aan investeringen. Of in het verleden naar de beurs wilden en daar niet netjes deden of vooraf.
nee de geschiedenis leert dat je nooit moet denken dat een bedrijf of een persoon binnen dat bedrijf wijs genoeg is.
zodra er geld voor het grijpen zit doen veel mensen rare dingen.
en nogmaals ik zeg niet dat Sony dit doet. Dat was mijn bedoeling niet.
Ik wil enkel zeggen dat ik iets in dit hele FTC verhaal vind stinken.
kan ook best de FTC zelf zijn maar dat moet dan toch zijn dat de fTC bonussen op het spel staan of iets als deze deal dan wel doorgaat.
En hoe dan ook die overijverige ambtenaren zou je evengoed hoger inschatten en niet logisch sta ze doorzetten.
Net zomin logisch als dat Sony mede hierachter zit toch?
het kan in mijn ogen niet anders zijn dan dat ze op een of andere manier vrezen dat hun inkomen of bonussen niet uitgekeerd gaan worden. Ongeacht wat dan de achterliggende reden zou zijn.
edit:
laat ik het zo zeggen. Ik ben niet naïef dat ik een bedrijf op hun mooie blauwe ogen en lieve woorden geloof.
ook Microsoft en Nintendo niet hoor.
sceptisch is een ding wat zorgt dat je niet zo snel mensen gelooft. En ik geloof in deze zaak niemand. En daarom ben ik benieuwd of we ooit alles te weten komen.
Een onderdeel van dit hele verhaal is dat de FTC nieuw bloed heeft die wat piketpaaltjes willen slaan. Deels is dit dus ook een persoonlijke vete want big tech.
Nee joh is die voorzitter van de ftc die is tegen big tech, ze willen nu toch ook Amazon gaan aanpakken en laten opsplitsen dacht ik. Als Trump nog president was had ie dit nooit laten gebeuren tussen ftc en Microsoft, die was veel bagger geweest wat als ftc gelijk krijgt en abk komt straks in buitenlandse handen ofzo (tencent) maar biden is anti big tech dus die pakt dat allemaal aan via ftc..
Er zijn er gewoon een paar op de pik getrapt, daarom zetten ze dit door. En de kosten zal ze weinig interesseren, want het is toch belastinggeld.
Ook Activision-woordvoerder Joseph Christinat blijft positief: “We werken met Microsoft aan het sluiten van de deal. Hoe de FTC het geld van de belastingbetaler gebruikt is hun keuze.”
Oef… Shots fired! Lijkt ondertussen wel een roast.
Daarnaast vraag ik me toch ook af of het aftreden van Jim Ryan aankomende lente niets mee te maken heeft met dit hele fiasco vanuit de FTC en hoe ze eigenlijk de belangen van Jim Ryan behartigde tijdens de rechtszaak en niet in algemene zin i.v.m. concurrentie. (in combinatie met de recente vrij hoge spike in kosten m.b.t. PS+ abo’s)
Deze gebruiker is verwijderd
Rustig maar maat, ik wist niet dat ik je persoonlijk beledigde als ik iets over Jim Ryan te zeggen heb. Wel weer typisch dat je Xbox voor de bus moet gooien om een andere mening te bagatelliseren die je niet aanstaat. Het aanbod GamePass vs PS+ is niet met elkaar te vergelijken, wat mij betreft.
Best bijzonder, de FTC wil de deal tegenhouden maar Microsoft kan dan toch de deal door laten gaan. Je zou zeggen dat dat niet mogelijk is.
Is dat uniek voor Amerika of werkt het overal zo?
Ik denk dat het inmiddels een trots-dingetje is voor FTC is, ze willen hun gelijk krijgen ook al zal het in de praktijk niets meer uitmaken.
Ja want hun inhouse rechter kan zaak niet weterlijk tegen houden meer, dat kon alleen fedral judge en die gaf micro al gelijk.