Microsoft claimt dat Sony ontwikkelaars betaalt zodat hun games niet op Xbox Game Pass verschijnen.
Dat blijkt uit een document dat in Brazilië bij de overheid is ingediend om de overname van Activision Blizzard door Microsoft te verdedigen. Dit dienst als reactie op Sony's claim dat de overname van Activision Blizzard concurrentiebeperkend zou zijn.
Microsoft claimt dat Sony "de groei van Game Pass probeert te remmen" door er voor te zorgen dat bepaalde games er niet op verschijnen. "Aangezien strategieën rondom exclusiviteit onderdeel zijn van Sony's kernstrategie om diens aanwezigheid in de game-industrie te versterken, en Sony marktleider is in het distribueren van digitale games, zijn Sony's zorgen wat betreft exclusiviteit rondom Activisions content op zijn minst onsamenhangend", zo leest de reactie van Microsoft.
"Het onthult de angst die hangt rondom een innovatief zakenmodel dat hoge kwaliteit aan gamers levert tegen een lage prijs. Dit bedreigt het leiderschap dat in jaren is gecreëerd door een focus op apparaten en exclusiviteit. Microsofts vermogen om Game Pass uit te breiden wordt tegengehouden door Sony's drang om die groei te remmen. Sony betaalt voor 'blokkeerrechten', waarmee het ontwikkelaars tegenhoudt content aan Game Pass en andere concurrerende abonnementsservices toe te voegen."
Hoewel exclusiviteitsdeals schering en inslag zijn in de game-industrie, gebeurt het niet vaak dat een groot bedrijf letterlijk claimt dat Sony ontwikkelaars betaalt om hun games niet op Game Pass uit te brengen. Een dergelijke claim werd ook gedaan in de documentatie van de rechtszaak tussen Epic en Apple. Sony zelf heeft nog niet op de claims gereageerd.
Begin dit jaar gaf Microsoft aan Activision Blizzard te willen overnemen. Diverse overheidsinstanties wereldwijd nemen nu de tijd om te controleren of dit eerlijke concurrentiestrijd niet in de weg staat. Pas als iedereen goedkeuring heeft gegeven, kan de overname doorgaan.
Microsoft gaf eerder al aan de Call of Duty-reeks, een van de belangrijkste franchises van Activision Blizzard, multiplatform te houden. In de zojuist gepubliceerde reactie van Microsoft benadrukt het bedrijf wederom die intentie, omdat het volgens Microsoft niet winstgevend genoeg zou zijn om Call of Duty exclusief op Xbox uit te brengen.
Microsoft doet dit toch ook. Ze hebben ook games die tijdelijk exclusief zijn voor de xbox consoles. Sony lijkt dit alleen wat vaker te doen de laatste tijd.
Ik had net de popcorn gepakt en zat helemaal klaar om alle pagina’s geklier eens lekker te gaan lezen. Ik kwam er eerder deze dag nog niet aan toe. Zijn er tig pagina’s aan posts weggehaald.
Goed natuurlijk, maar de popcorn kan niet meer terug naar de originele maiskorrel helaas. Wat een ellende. Daar kan ik mij zo over opwinden. Hahaha.
On topic:
Zoals hierboven ook al gezegd is (en veel beter verwoord), is dit slechts een onderdeel van de strategie van Microsoft om te zorgen dat de overname van activision/blizzard door gaat.
Er is verder niets bijzonders aan de praktijk die Microsoft aankaart. Wel is het bijzonder om het als argument te gebruiken in een rechtzaak. Microsoft is er blijkbaar niet erg zeker van dat de overname goedgekeurd gaat worden. Dat laatste vind ik dan weer interessant.
We kunnen sony wel oordelen omdat ze dat doen, maar er zijn ook softwarehuizen en uitgevers die dit geld aannemen. Ik zou het liever ook niet zien, komt wat bekonkelend over, maar ja als sony daarmee met de markt wil en kan meedoen.
Logisch
Voor mij alleen maar meer een reden om mijn Gamepass nooit op te zeggen als Sony met zulke bizarre praktijken komt aanzetten.
Deze gebruiker is verwijderd
@coola
Ja ook dat is geen leuke ontwikkeling voor de gamer als games exclusief speelbaar zijn op een platform.
En om nou 2 consoles te kopen gaat mij wat te ver.
@coola
Geweldig!
Deze gebruiker is verwijderd
@Liquidshake 🙂
Dit doet Sony al meerdere generaties, geld neerleggen voor exclusiviteit. Microsoft heeft dat tevens ook vaker gedaan, vooral in de 360 tijd. Het is een smerige praktijk van alle bedrijven die dit doen gezien je daarmee bewust gamers limiteert en forceert tot een bepaald platform. Op PC zie je dat ook veel nu. Als je het mij vraagt mogen ze hier betere wetten voor maken die dit voorkomen.
@Riyakuya
Wetten om exclusiviteit te voorkomen?
@The_Stifmeister exclusiviteit van 3rd party content. Het is gewoon vervelend wanneer een third party game veel eerder uitkomt op een bepaald platform dan op andere platformen. Daar raak je direct een hele grote groep gamers mee. Ook bepaalde content van een third party game exclusief houden is een nare praktijk. In beiden gevallen zijn het de gamers die daat de dupe van zijn, iets dat je als ontwikkelaar toch niet zou moeten willen.
@Riyakuya Wetten? Exclusiviteit is juist goed als je de markt creatief wil houden.
@Robbert. Daar zijn de exclusieve first party titels dan voor. Exclusiviteit is is nog nooit goed voor welke markt dan ook geweest. Het zorgt alleen maar voor een monopolie positie.
Jeetje wat een herrie hier om iets wat gewoon standaard gebruik is en alleen iets anders omschreven is door een jurist. Als je een dev betaalt om zijn game exclusief op jouw machine te krijgen, dan is dat toch tegelijk de dev betalen om hem niet op een andere omgeving te release. Anders zou het niet exclusief zijn….
@WitteHerder, dit inderdaad. Sony betaald inderdaad veel geld om games (tijdelijk) exclusief te hebben voor de PS5. Meer is het niet.
Microsoft beweert ook dat Call of Duty geen belangrijke franchise is. Dit is allemaal tactiek om de overname van Activision te realiseren. Daarom presenteren zij zich als slachtoffer en maken de betekenis van Activision als ontwikkelaar en publisher binnen de gaming wereld zo klein mogelijk en proberen PlayStation zo invloedrijk als mogelijk neer te zetten.
Hoe is dit verschillend met Microsoft die studio’s opkoopt? Beiden hebben een strategie om zoveel mogelijk games op hun eigen console uit te laten komen, lijkt me niet meer dan logisch.
@The_Stifmeister dank u
@The_Stifmeister Het opkopen van een studio of een game exclusief houden voor je eigen platform gebeurt in the open, dit niet. Dit riekt naar achterkamertjespolitiek, dat verschil lijkt me toch wel duidelijk.
Of het netjes is, is wat minder relevant, want in zaken is dat best geoorloofd en wat dat betreft is MS vast ook niet brandschoon. Zeker niet in het verleden.
Als het echter daadwerklijk als oneerlijke concurrentie gezien wordt door een rechter dan kan dat Sony nog op een boete komen te staan.
@Ziminar
Omdat dat out in de open moet, daar ontkom je niet aan. Maar Microsoft kondigt toch ook niet netjes aan als ze van plan zijn om een studio te kopen? Dat wordt alleen maar bekend als de deal rond is. We weten nagenoeg niks van deals die er achter gesloten deuren plaatsvinden. Het is niet zo alsof Sony alles stiekem doet en Microsoft altijd volledige openheid van zaken geeft.
Dit is gewoon een zakelijke deal met als doel zoveel mogelijk games op de Playstation te krijgen. Net zoals Microsoft zulke deals sluit om zoveel mogelijk games op de Xbox te krijgen.
Deze gebruiker is verwijderd
@Snoop213
Ik denk dat het Sony vrij weinig interesseert wat Snoop213 van een willekeurige Nederlandse gaming site er van vindt. Bovendien gok ik dat er mensen werken die iets meer verstand van dit soort zaken hebben dan jij en die vinden het kennelijk geen geld verspilling.
Verder weet jij de ins- en outs van de deals wat betreft Ghostwire en Deathloop helemaal niet. Microsoft kon waarschijnlijk helemaal niet terug komen op die deals. Je gelooft toch niet echt dat ze dat uit de goedheid van hun hart hebben gedaan voor alle Playstation-fans?
Deze gebruiker is verwijderd
@coola
Er is ook helemaal niks fout aan. De Microsoft-brigade grijpt elk excuus weer aan om Sony af te zeiken (enkele uitzonderingen die hun punten wel goed beargumenteren daargelaten). Het is gewoon zakendoen en de fanboys moeten eens kappen zich alles zo persoonlijk aan te trekken.
Ze doelen hierbij toch gewoon op exclusiviteitsdeals en spellen die dus uberhaupt niet op xbox verkrijgbaar zijn? Anders zou ik het een rare praktijk vinden.
@Tokumei volgens mij gaat het om multiplatform games waarvan Sony niet wilt dat ze op Gamepass komen.
Deze gebruiker is verwijderd
Ik vind het zwak van Sony. Ze erkennen dus eigenlijk dat Microsoft een gouden ei heeft bedacht, ipv dat ze zelf zorgen voor een diamanten ei, gaan ze het idee van Microsoft tegenwerken.
@Aerofox81 diamanten ei kan heel erg zeer doen voor de desbetreffende vogel
Geld met geld bestrijden slim
Deze gebruiker is verwijderd
Deze gebruiker is verwijderd
@Roy36NL alleen heeft sony niet zoveel geld, micro gaf even voor abk meer uit dan sony jaarlijks verdient dacht ik even uit me hoofd.
@hulstpower kost niet heel veel geld denk ik om het niet exclusief te laten worden. Goedkoper als een heel bedrijf kopen in ieder geval
Netjes van Sony zeg
Deze gebruiker is verwijderd
@Messtranor Woops, jazeker! Thanks voor de headsup.