Er is deze maand veel te doen geweest rondom het burgerinitiatief Stop Killing Games, dat oproept om het ‘vermoorden van games’ te stoppen. Hoewel de boodschap – het speelbaar houden van games die consumenten aanschaffen – nobel klinkt, schiet het helaas z’n doel voorbij.
Stop Killing Games ontstond toen Ubisoft vrij letterlijk de stekker uit diens racegame The Crew trok, waarna een YouTuber besloot dat dit voldoende aanleiding was om uitgevers aansprakelijk te stellen voor het ‘vermoorden’ van games. Vanwege het consumentenrecht in Europa, met Ubisoft als Franse uitgever van The Crew, heeft de groep meerdere petities opgesteld, formele klachten ingediend en bij verscheidene overheden aandacht gevraagd voor dit probleem. Je hebt de enorme golf aan YouTube-video's, podcastgesprekken en vele socialmediaposts rondom het ontwerp waarschijnlijk al voorbij zien komen. Het is in ieder geval nog niet voorbij: de inzamelingsactie voor handtekeningen loopt nog tot eind juli en kan door iedere Europese burger worden ingediend.
De kwestie raakt mij zowel persoonlijk als professioneel, en voordat we ingaan op de materie is dat belangrijk om toe te lichten. Het grootste deel van mijn dagelijkse werk is namelijk het archiveren en preserveren van Nederlandse games bij Het Nederlands Instituut voor Beeld & Geluid in Hilversum. Beeld & Geluid is een voor de wet verantwoordelijke stichting om alles wat wordt uitgezonden op Nederlandse omroepen te archiveren. Natuurlijk is het medialandschap in Nederland allang niet meer beperkt tot de beeldbuis en de ether, dus bewaren we ook Nederlandse websites, podcasts, webvideo’s en games. Voor dat laatste materiaal zijn we wettelijk niet verantwoordelijk, maar we vinden het juist belangrijk om ook dit te bewaren in ons archief omdat het laat zien hoe media in Nederland wordt gemaakt en geconsumeerd.
Met het archiveren van games bewaren we spellen in speelbare vorm voor de eeuwigheid. Titels als A2 Racer, RedCat, Bomb Rush Cyberfunk, Reus, Toki Tori, King of the Bridge en textadventures uit 1980 als Nijmeegs Avontuur kunnen dankzij ons werk over driehonderd jaar net zo goed worden bestudeerd en begrepen als kunstwerken, films en boeken.
Games als cultureel erfgoed
Games zijn (Nederlands) cultureel erfgoed. Ze zeggen iets over de normen, waarden en cultuur in Nederland, dat we willen bewaren en doorgeven voor de toekomst. Het is een andere benadering dan ‘games zijn kunst’, want wat wel of niet kunst is, is grotendeels subjectief en wordt daardoor vaak niet in context bekeken. Bij onze collecties proberen wij dat juist wél te doen door inzicht te geven in hoe de games zijn gemaakt, verkocht, gepromoot, ontvangen én natuurlijk hoe ze werden gespeeld. We archiveren allerlei soorten games: voor entertainment (Herald, van Wispfire voor pc in 2025), educatie en onderwijs (RedCat, van Davilex Entertainment voor pc in 1996), als trainingsmiddel voor chirurgen (Underground van Grendel Games voor de Wii U in 2015) of misschien zelfs als politieke satire (KamerGotchi gemaakt door het team van Zondag met Lubach voor smartphones in 2017).
In Nederland is er geen wet die het archiveren van games verplicht. Zelfs voor projecten die zijn gefinancierd met belastinggeld zoals het Stimuleringsfonds, wat overigens wel gebeurt met films. Beeld & Geluid doet dit werk omdat we het belangrijk vinden om dit aspect van de Nederlandse cultuur te bewaren en veilig te stellen. Ook organisaties zoals het Home Computer Museum in Helmond en het Nationaal Video Game Museum in Zoetermeer doen iets vergelijkbaars, maar wat onze aanpak uniek maakt is dat wij games niet kopen of gedoneerd krijgen en op de plank zetten. Wij werken exclusief met de formele toestemming van de rechthebbende(n) van de games. Dat gaat dus om een Nederlandse gamegeschiedenis van meer dan 45 jaar, met tal van makers en uitgevers die niet meer bestaan, al drie keer zijn veranderd van naam of misschien zelfs zijn overgenomen door een grote internationale uitgever. Bepaald geen makkelijk werk, maar gelukkig wel heel leuk.
Niet voor gamebehoud
Na bovenstaande zou je vermoeden dat ik laaiend enthousiast ben over Stop Killing Games, maar dat is niet helemaal het geval. Dit burgerinitiatief gaat namelijk eerder over het beschermen van de consument, dan over het preserveren van games. Het initiatief claimt namelijk dat de koper van een game toegang tot een product wordt ontzegd, zonder voldoende te zijn geïnformeerd door de uitgever – zoals The Crew vrij plotseling offline werd gehaald. Stop Killing Games heeft dan wel gezegd dat het preserveren van games niet in de weg wil staan, maar de focus van diens missie ligt duidelijk elders.
Ik heb gemerkt dat die twee zaken de afgelopen maanden vaak door elkaar zijn gehaald in de communicatie rondom het initiatief. Is het beter als uitgevers transparanter en duidelijker hun klanten informeren over het feit dat ze games ‘huren’? Waarschijnlijk wel. Bevordert het de archivering van games als ontwikkelaars vanaf het begin rekening houden met een eindtraject voor hun (online) game? Mogelijk, mits een uitgever daar werk van wil maken. Speelt dit initiatief een specifiek narratief in de hand? Absoluut.
Vooral dat laatste is relevant, want Stop Killing Games presenteert hun argument op een directe en soms bijna agressieve manier. Aanhangers op YouTube claimen dat uitgevers ‘jouw games kunnen afpakken’, en het initiatief zet zelf de toon met de beschuldiging dat uitgevers games ‘vermoorden’. Dat is bewust provocerend om de aandacht te trekken, maar werkt daarmee ook een bepaald gedrag in de hand.
Ik zou een slechte historicus zijn als ik niet zou opmerken dat het argument “gamers sta op en verdedig uw rechten” eerder werd gebruikt in 2014, tijdens de gamergate-haatcampagne. Intimidatie en doodsbedreigingen werden daarbij gestuurd naar makers, journalisten en critici die zich uitspraken over de giftige onderlaag van dat ‘debat’. Het was gedrag waar populisten met veel bewondering naar keken en lessen uithaalden voor onder andere de Amerikaanse verkiezingen van 2016. Ik huiver bij de gedachte dat we onder het mom van het beschermen van games een vergelijkbaar scenario in de hand werken. Zeker nu controversiële YouTubers als PewDiePie en Asmongold zich achter dit initiatief scharen en hun massale groep aan volgers inzetten om handtekeningen te zetten onder dit initiatief. Het is nu ‘wij tegen hen’, en de geschiedenis leert ons dat zulke scenario’s ontzettend slecht kunnen uitpakken.
Om dat ook maar gelijk uit de weg te hebben: ja, dit initiatief gaat expliciet over politiek. Het is een burgerinitiatief dat na validatie zal worden ingediend bij de Europese Commissie, dat mogelijk zal worden beoordeeld door het Europees Parlement en vervolgens vertaald moet worden naar wetgeving die impact zal hebben op bedrijven én consumenten door heel Europa. Games zijn, helemaal in dit geval, politiek.
Haalbaarheid
Naast de agressieve toon laat het initiatief ook belangrijke steken vallen, met name over hoe een dergelijk voorstel kan worden uitgevoerd en gehandhaafd. Richt de Europese Unie een organisatie op die elke game in ontwikkeling test op speelbaarheid? Dat klinkt onwaarschijnlijk. Zelfs PEGI werkt alleen met videobeelden van games voor hun beoordelingen, en dat is alleen omdat games anders niet verkocht mogen worden in Europa.
Video Games Europe, de belangenorganisatie van Europese game-uitgevers, kwam al eerder met een kritische reactie over de uitvoerbaarheid van dit initiatief. Hoewel ik dat argument té defensief vind, in het bijzonder dat dit creativiteit en innovatie zou tegenwerken, legt het wel enkele van de tekortkomingen van het Stop Killing Games-initiatief bloot. Stel dat iemand besluit om via de privéserver in een ‘niet-vermoorde game’ illegaal pornografisch materiaal te delen, is de maker of uitgever dan voldoende beschermd tegen de (juridische) consequenties of faciliteren ze daarmee onveilig gedrag voor spelers?
Ik begrijp heel goed dat je voorgaand voorbeeld misschien instinctief wegwuift onder de noemer ‘dat is iemands eigen verantwoordelijkheid’, maar we hebben het hier over de bredere impact die een dergelijk scenario kan hebben op de gamesindustrie door middel van wetgeving. Wat doet het ondersteunen van een online game met privéservers met de PEGI-beoordeling als dit niet langer in handen van de maker of uitgever is? Is een melding met “als uitgever mogen wij deze game op elk moment stopzetten” dan niet de oplossing? Jij koopt als speler namelijk tegenwoordig veelal een licentie voor een game, niet een product.
Wat als dit initiatief leidt tot een verankering van dat consumentenrecht? Waarbij wordt vastgelegd dat alle games abonnementen zijn die zo lang duren als dat de verkoper de service wil draaien? Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer complicaties er zijn met dit specifieke initiatief die averechts kunnen werken in het belang van spelers en de levensduur van games die je koopt als consument.
Start Saving Games
Ik zou daarom liever de conversatie over dit onderwerp willen verschuiven naar “Start Saving Games” in plaats van “Stop Killing Games”. Er moet vooral een zaadje worden geplant bij politici, makers, uitgevers en medewerkers in de game-industrie dat games het redden waard zijn . Niet alleen vanuit commercieel oogmerk, maar ook vanuit cultureel oogpunt. De game-industrie heeft namelijk te lang haar eigen geschiedenis en cultuur verwaarloosd, waar nu pas verandering in komt. Langzaam worden er stappen gezet om zelf archieven op te zetten, of soms samen te werken met bestaande instituten. Sterker nog, er zit potentieel geld in. Kijk naar het werk van Digital Eclipse met Atari 50: The Anniversary Collection of gepreserveerde games die te koop zijn via GoG.
Het belang van gamecultuur verankeren in Europese wetgeving is daarom veel doeltreffender dan het verhinderen van de vroegtijdige ‘moord’ op games. Het helpt de industrie, onze cultuur en ja, ook jou als speler. Het preserveren en beschermen van games is momenteel echter een bijzaak – een belangrijke laatste stap die nu te vaak wordt vergeten.
Wacht niet op morgen
Of Stop Killing Games verandering teweegbrengt merken we pas over jaren, maar daar moeten we niet op wachten. Cultuur maken we samen en games zijn daar een fundamenteel onderdeel van, maar worden nog niet zo erkend. Als de Nachtwacht in brand vliegt zal er worden gesproken van een nationale tragedie. Het wordt tijd dat we dat ook overwegen bij het verlies van een Awesomenauts, een Ridiculous Fishing of The Chronicles of Spellborn.
Hoe kunnen we dan nu al iets doen? Er worden door heel Europa al stappen genomen om games te preserveren samen met makers en uitgevers, zoals door de leden van EFGAMP, een collectief van Europese games archieven en musea. Je zal dat werk niet altijd zien, maar er timmeren ontzettend veel mensen aan deze weg. Geef ze daarom de ruimte en help ze waar je kan. Bewaar eens een opname van je game, schrijf op wat een spel voor jou zo bijzonder maakt of doneer je oude games aan een instituut als ze aansluiten op hun collectiebeleid. Zo red je niet de games van gisteren en vandaag, maar bescherm je ook die van morgen.
Fascinerend stuk! Klasse 😀
Goed nieuws, het is zijn doel een beetje voorbijgeschoten, 1,400,939 signatures towards 1,400,000. En op de website van de EU heet de petitie Stop Destroying Videogames.
Interessant om te lezen hoe jij tegen de actie aankijkt, Willem! Goed opgeschreven, ook 👍
Mwoah ik weet het niet met dat SKG, in mijn ogen hoeft niet elke game tot in het oneindige bewaard en speelbaar te blijven. Sommige mijlpaal games wel ja zoals pac man of SM 64 of half life ofzo. Maar zoiets als The Crew is toch totaal niet boeiend om te bewaren, en zo zijn er natuurlijk honderduizenden games die het niet waard zijn om te bewaren of sterker nog, mediocre games die je echt over 20 jaar niet nog eens gaat spelen.
De vergelijking van games en de Nachtwacht is wel behoorlijk vergezocht en extreem lachwekkend. Een game en zoiets als een kunstwerk van bijna 400 jaar oud met elkaar vergelijken kan niet. Sommige games zijn idd kunstwerkjes maar wel op een hele andere manier, maar cultureel erfgoed zullen en kunnen games wat mij betreft nooit worden.
Games en zoiets als De Nachtwacht met elkaar vergelijken….cultuurbarbaar 🤣🤣🤣🤣
Dan zou het toch mooi zijn dat mensen die WEL de waarde zien in de games zelf deze levend mogen houden? Zou echt onbenullig zijn om dat tegen te werken omdat je zelf er geen interesse in hebt.
Ik ben vooral blij dat de “stropdassen” eens de wind van voren krijgen. Zie zien succes in gaming en daarbij de onvermijdelijke dollartekens. Gaming is een cultuur van liefhebbers en gepassioneerde kunstenaars. En die wordt al een tijdje geïnfiltreerd door geld-hoarders.
Ook erg fijn om te zien hoe dit een dialoog opwekt.
Wat er ook komt van SKG, ik hoop dat (al) onze games gewoon weer geweldige ervaringen worden en geen portemonnee slurpers.
Ik vind de preservering initiatieven fantastisch en tegelijk ook de weerstand die de grote bedrijven krijgen.
Games zijn leuk en mooi en een wereld opzich. En daar is geen ruimte voor gierigheid
Mooie column! Ga zo door maar blijf ook vooral vechten voor je passie; games.
Frost, voorheen werkzaam bij Escapist magazine en Second Wind heeft er naar mijn mening een niet al te lange en heldere video over gemaakt. Zowel wat het eigenlijke doel is van de petitie en wat veel mensen ervan hebben gemaakt.
https://youtu.be/qs8HpeD0UyM?si=Glj5rzCQelbwsx4c
Ik heb eerder het idee dat deze column zijn doel voorbij schiet.
Ik vermoed dat verreweg de meeste mensen die dit initiatief ondertekenen dat zien als een volgende stap om consumenten te beschermen en video games te behouden.
Vergelijkbaar met de acties tegen Steam in de periode van 2014-2016 over hun refund policy. Of hoe Nederland en België de rechten beschermen tegenover lootboxes.
En mede hierom ondertekende ik dit initiatief met alle liefde. Ik wil progressie boeken naar het einddoel.
Video Games Europe neemt de hele SKG movement niet serieus en hun mening daarover is kortzichtig en niet goed ingelezen, waardoor deze groep veredelde lobbyisten zelf ook niet serieus te nemen is. De boodschap die SKG uitdraagt betreffende het preserveren van games kan wat mij betreft nog een stuk uitgebreider en feller, zodat het misschien eindelijk een keer bij de dikke schedels van de grote uitgevers aankomt dat hierin echt wel een middenweg te vinden is.
VGE zijn niet veredelde lobbyisten, maar gewoon lobbyisten. Het is letterlijk waar ze betaald voor krijgen. En dan nog durft deze schrijver hun als serieuze partij te noemen.. what a joke.
Ik snap dat het initiatief veel complicaties voor game uitgevers brengt en ik vind ook dat zij ook beschermd moeten worden in situaties waarbij privé servers de content buiten de verantwoordelijkheid ligt.
Dat gezegd hebbend, vergeet de schrijver van dit artikel denk ik wat ‘Stop killing games’ voor de consument wilt doen, het is niet alleen het speelbaar houden van LSG, maar ook het beschermen van de consument. Denk dan ook aan de micro transacties die tegenwoordig elke LSG bevat.
Het is logisch dat de uitgever, de kosten van het live houden van de games bij de consument haalt vanuit bedrijf perspectief.
Is het dan nog eerlijk tegenover de consument als dezelfde uitgever morgen opeens de stekker eruitgehaald omdat het niet meer levensvatbaar is economisch gezien en geen toegang hebt op al je aankopen die je IN GAME hebt gedaan?
Alle tijd en moeite en micro transacties die gestopt zijn (wat de uitgevers ook willen) in deze games om unlocks te krijgen, worden niet meer toegankelijk.
Vaak gaan deze sociale-, financiële- en tijdsinvesteringen gepaard met andere sociale problemen die ook deze type games veroorzaken (depressie, vereenzaming om een enkele op te noemen) zijn een uitweg voor deze gamers die hiermee kampen, waar deze uitgevers ook op prooien om meer geld te verdienen (wat nogmaals vanuit een bedrijf perspectief logisch is, ethisch misschien minder) en dan opeens de game niet meer beschikbaar te maken in je bibliotheek? Dat lijkt me ook niet eerlijk toch?
De veranderingen met loot-box systemen in games zijn ook ontstaan door sociale problemen en gelukkig zijn wij in Nederland beter beschermd door dit initiatief (wat helaas niet in veel andere landen geldt).
Dit artikel komt bijna over als een click-bait en ik vind het beetje jammer om dit zo te bestempelen, want dit is wel een goed artikel! Echter de discussie wat ‘Stop killing games’ wilt bereiken is een ANDER DISCUSSIE dan het preserveren van games. Het is duidelijk dat deze artikel een lobby is voor EFGAMP en zijn graantje meepikt op de recente ontwikkelingen rond SKG.
Ben niet echt te spreken over hoe dit artikel geschreven is, lastig door te komen maar dat zal wel aan mij liggen.
Verder vind ik niet dat we eerst het één (preserven) MOETEN doen voor we het andere doen, als je het doel behaald van stop killing games dan maakt dit het preserveren een stuk makkelijker, iedereen (kan) dan namelijk deze content in handen hebben waardoor het volledig verwijderen omdat alles op de publisher’s server staat een stuk moeilijker gaat, denk aan hydra met torrent sites, daarnaast bestaat er een kans dat de beweging helemaal vast loopt als het doel van preservatie via musea of archiven behaald is, dan krijg je het argument weer terug dat de games technisch gezien niet weg zijn en dat ze dus niet voor de consument nu aanpassingen hoeven te maken, echt een nachtmerrie situatie.
Daarnaast vind ik het een non-argument dat stop killing games aggressief over komt, dat mag soms ook wel als je de ernst van een beweging wilt aankaarten, daarom zeggen wij over Gaza dat het genocide moet stoppen i.p.v. de uitzetting van palestijnen moet stoppen, de één trekt wat meer de aandacht en geeft de ernst aan van de situatie, de ander klinkt alsof ze de huur niet hebben betaald.
En om elke keer maar gamergate aan te wakkeren als gamers wat willen, kom op zeg, laat die boot nou een keer varen en laat gamers een keer iets bereiken wat hun rechten tegoed doen, dit zorgt alleen maar tot meer verdeeldheid en afschuw naar game journalistiek omdat we NOOIT eens schouder aan schouder staan, maakt niet uit welke topic het is, je zou bijna het gevoel krijgen dat als de gamers spontaan morgen extreem voor LGBT rechten strijden dat de PU (Of elk ander game blad) gaat schrijven over de terugbrengen van de afschaffing van het “homo huwelijk” (klasse Nederland), dat is natuurlijk ook extreem en provocerend om te zeggen maar het maakt wel het punt meteen duidelijk, bijna alsof dat het doel is van de naam “stop killing games”.
P.S; Ter verduidelijking ik gebruik ook linkse “talking points” in bovenstaande comment met de hoop om mijn punten meer herkenbaar te maken voor de schrijver, want ik neem aan dat hij zeer diep in deze kringen zit, vind het ook raar, na het opnieuw te lezen, hoe het artikel stiekem SGG probeert te associëren met right wing bewegingen alsof we hier niet allemaal baat bij hebben, je gebruikt een foto van penguinz0 die ook pro SGG is, is hij right wing? Nee? Waarom praat je dan alleen over pewdiepie (heeft 1x de n-word gezegd) en Asmongold als “bewijs”van je standpunt uit de letterlijk duizenden voorbeelden van streamers die voor de beweging zijn uit elke politieke hoek die je maar kunt bedenken?
Interessant om je uitgebreide kijk hierop te lezen — je brengt een aantal scherpe punten naar voren. Tegelijk wil ik er ook even op wijzen dat ik het artikel waar je naar verwijst juist vrij genuanceerd vond. Naar mijn idee probeert het niet per se tegen Stop Killing Games (SGG) te zijn, maar vooral om wat context en nuance aan te brengen binnen een discussie die makkelijk in een zwart-wit verhaal verandert.
Bijvoorbeeld: ik las het stuk niet als een pleidooi vóór alleen preservation óf tegen de toon van SGG, maar meer als een reflectie op hoe de boodschap overkomt en wat dat betekent voor bredere steun. Dat lijkt me ook belangrijk, zeker als je echt iets wilt bereiken.
Wat betreft het noemen van figuren als PewDiePie of Asmongold: ik snap dat het selectief kan aanvoelen, maar ik denk dat het de auteur er met name omgaat dat deze ‘influencers’ meegaan in het ‘wij-tegen-zij’ narratief. Volgens mij heeft het niks met ‘right-wing’ te maken.
Je vergelijking met andere activistische bewegingen snap ik, en ik ben het met je eens dat een krachtige boodschap soms nodig is. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om ruimte te houden voor mensen die misschien wel voor het doel zijn, maar afhaken op toon of presentatie. Die nuance zie ik in het artikel wél terug.
Kortom: ik lees jouw reactie als een passievolle verdediging van SGG, en dat is helemaal prima — maar ik denk ook dat het artikel niet zo vijandig is als je het nu ervaart. We hebben immers een samenwerking tussen industrie en community nodig om te kunnen zorgen dat onze prachtige hobby bewaard blijft.
P.S. Wat mij betreft komt er op elke online game een t.h.t. datum, met daarna mogelijkheid tot opzetten privé services onder eigen verantwoordelijkheid.
Is dit nou een chatgpt reactie? Met de verschillende punten 1 voor 1 onder elkaar aankaarten en de — er tussen die ik niet eens weet hoe je die creëert.
Nee hoor; mijn verbinding viel weg toen ik hem wilde plaatsen (getyped in de trein), dus de tekst was even gekopieerd naar een markdown teksteditor (lees: mijn standaardnotitie-app) met autocorrect. Zodoende. De verschillende punten die ik aankaart: ik vond dat je een goede uitgebreide reactie had met jouw kijk, waar ik even goed onderbouwd point-by-point op wilde reageren.
Was alleen benieuwd, is belangrijk om het te herkennen enzo.
Dat ben ik 100% met je eens… Mijn leerlingen schrijven soms ook prachtige Nederlandse volzinnen, waarvan ik nou niet helemaal weet of het wel echt door diegene geschreven is. Zou een leuk experiment zijn op PU: 2 reviews, 1 door AI, 1 door een redacteur, vervolgens een polletje in de community welke de echte is.
Enerzijds snap ik de consument ; je hebt betaald voor een game en wil deze blijven spelen. Anderzijds, als jij een game koopt die zich enkel op online gameplay richt, dan weet je toch dat dit een eindig concept betreft? Het is toch geen verrassing dat een game op een gegeven moment offline gaat? Natuurlijk moet dit goed gefundamenteerd en tijdig door een ontwikkelaar gemeld worden, maar hier vervolgens heel boos om worden is onredelijk. En even eerlijk : ga je een game waarbij diens online functionaliteit vervalt echt nog spelen wanneer deze een offline variant aangemeten krijgt na het ‘killen’? Ik denk het niet, daarbij is the Crew al sinds 2014 online, dus waar voor je geld heb je wel gehad. Mocht dit 2024 betreffen, dan staat de consument vol in zijn recht hier dik ontevreden over te zijn.
Trekt een ontwikkelaar een aangekochte game (die offline functies kent) uit jouw virtuele library, dan vind ik dit wel een ander verhaal. Want deze leunt niet op een online bestaansrecht. Dat is naar mijn mening het terugstelen van een game door de ontwikkelaar zonder goede reden.
Als een derde partij de servers kan overnemen of public hosten wat heel normaal was rond 2000 wat is dan het probleem? Dat is dan hun keuze toch om deze game verder in leven te houden? Hun verliezen niks, de publisher verliest niks (behalve een “remake” die nu minder bestaans recht heeft), en jij verliest niks.
Als er een wetgeving komt die er voor zorgt dat een game speelbaar moet blijven dan weet de ontwikkelaar/uitgever van te voren dat er rekening gehouden moet worden met een end-of-life situatie. Voor games die er nu al zijn zal het niet verplicht worden maar voor de games die na de eventuele nieuwe wetgeving uitkomen moeten er iets op bedenken.
Als een multiplayer game nog speelbaar is op een lokaal netwerk (LAN party) dan zou dat al een oplossing zijn en de mogelijkheid om een eigen server te hosten om met anderen op internet te spelen zou toch mooi zijn?
Wist niet wat ik moest verwachten bij het lezen van de titel, maar uiteindelijk ben ik het er wel mee eens. Communicatie rondom SKG was inderdaad raar, maar na Powerpraat snapte ik het stuk beter.
Uitgevers mogen beter communiceren, maar vind dat ze het ook mogelijk moeten maken dat spellen gewoon offline speelbaar zijn. Al is het local co-op (wat sws groot gemis is).
Ubisoft komt weer lekker uit de verf 😅.
Hadden ze StarWars: 1313 maar afgemaakt (al klinkt dat dubbelzinnig, want dat is uiteindelijk gebeurd), dat leek mij destijds zo’n toffe game.
Ik vind deze schrijver nogal vanuit zijn eigen bubbel oordelen, terwijl het idee van SKG gewoon prima is en ook doorgedrukt moet blijven worden tegen geldzuchtige bedrijven die de consument totaal niet serieus nemen.
Op zich niets mis mee, toch? In aanraking komen met andere perspectieven dan die van jou is verrijking, makker!
Ik kan mij wel vinden in dit artikel. In het stop killing games debat sta ik overigens ook achter Pirate Software en zijn mening over deze movement.
Je kan niet serieus zijn naar al je comments te kijken. EDIT: gebruiker opeens geblokkeerd, zegt wel genoeg I guess, guess dat het wel COOLA was.
En toch ben ik heel serieus, wat ik zeg over stop killing games meen ik serieus en wat ik over bijvoorbeeld Assassin’s Creed zeg meen ik ook serieus. En als je mij daar voor de grond in wil stampen be my geest.
Pirate Software is een systematische leugenaar en al zijn geloofwaardigheid kwijt, zoveel is al gebleken. De beste man kan niet eens fatsoenlijk coderen, in tegenstelling tot wat hij zelf zegt.
En Pirate Software was de verjaardag van z’n pa vergeten, en er nog onverschillig over ook…
Misschien mis ik iets maar uhhmm..nis Pewdiepie controversiëel? Daarnaast zou ik dat hele stuk over Gamergate en de Amerikaanse verkiezingen uit je stuk halen. Het leidt nogal onnodig af van de boodschap die je wil overbrengen.
Daarnaast lees ik dat je Video Games Europe wel serieus neemt. Dit is gewoon een keiharde lobbygroep en dit vindt ik echt afdoen aan jou mening, omdat hiermee jou intenties met dit stuk (is dit echt je eigen mening?) Nogal in twijfel getrokken kunnen worden.
De schrijver wil blijkbaar een aantal maatschappij kritische punten scoren waar dat helemaal niet nodig is. Het zou fijn zijn als hij meer to the point was gebleven om zijn invalshoek te belichten. Ik ben afgehaakt met lezen daardoor.
Er is een hyperlink geplaatst in dit artikel welke linkt naar een artikel van nos.nl waarin de controverse wordt toegelicht. Het gaat voornamelijk om bepaalde grappen.
‘dat is iemands eigen verantwoordelijkheid’
Kan het dan niet gewoon een keer zó eenvoudig zijn? Ik wil zeker niet afdoen aan deze verder goede column, maar ik heb het idee dat we het allemaal zo ingewikkeld maken om maar verantwoordelijkheid op de ander te kunnen afschuiven. Zodat we zelfs bordjes ‘op eigen risico’ nodig hebben om ons eens verantwoordelijk te laten voelen voor potentieel dom gedrag. Leuk voor geldzuchtige advocaten, maar verschrikkelijk vermoeiend voor de rest van de wereld.
Natuurlijk is het logisch dat je als uitgeverij verantwoordelijk bent voor de inhoud van je publicaties, of je nu boeken of games uitgeeft. En als je officiele servers beheert, is het normaal dat je zelf ook zorgdraagt voor een redelijkerwijs veilige sfeer. Maar als uitgever kun je toch niet ook nog eens verantwoordelijk zijn voor alle privé-uitingen en -servers in het spel? Alsof uitgeverij Contact verantwoordelijk is als iemand een kopie van het Dagboek van Anne Frank bekladt met antisemitische leuzen en deze aan neonazi’s doorgeeft…
Als er iemand is die zelfs Asmongold of all people controversieel noemt, kan ik de rest al niet meer serieus nemen. Ook nog even een onnodige sneer uitdelen naar aanleiding van de Amerikaanse verkiezingsoverwinning van 2016 en het is duidelijk met wat voor soort insteek de schrijver artikelen schrijft.
In welke wereld is Asmongold niet controversieel dan?
@Jariklapwijk; Aarde, als je het vergelijkt met zijn tegenpolen die terroristen verijdelen is Asmongold zeer tam naast zijn vieze leefomstandigheden, zegt al genoeg dat ik DAT het meest controversieel aan hem vind.
Deze wereld misschien. Hij brengt altijd een genuanceerde mening naar buiten. En als hij dat niet doet, haakt hij daar later net zo makkelijk op in als blijkt dat hij iets te snel was met zijn oordeel. Jij vind hem alleen maar controversieel omdat zijn meningen totaal niet overeenkomen met die van jou. Als er bij iemand weinig emotie is te bespeuren qua meningen is het wel bij Asmongold. Zullen we het anders even hebben over dat neefje van Cenk Uygur?
Klopt Josh. Er is werkelijk waar niks controversieels aan Asmongold zijn mening. Hij brengt ze ook vrijwel altijd met nuance en schiet niet door in emotie zoals vele anderen.
Of iemand controversieel is, heeft helemaal niks met mijn mening te maken. Je kent mijn mening over Asmongold niet. Zijn levensstijl en meningen worden vaak bekritiseerd. Dat is een feitelijke constatering.
Ik ken jou mening over Asmongold niet? Je noemt hem in een vorig bericht overigens controversieel. De lat ligt steeds lager wat dat betreft om iemand controversieel te noemen. Zo kun je iedere Trump stemmer ook controversieel noemen, omdat media dat predikaat graag willen geven vanwege hun vooringenomenheid.
Lees nou wat ik schrijf. Dat hij controversieel is, is een feit, of je het nou wel of niet met hem eens bent.
Je kan niet zeggen dat Asmon controversieel is puur omdat hij zoveel onterechte haat vangt. Ik ben het niet eens met zijn mening aangaande politiek, maar de beste man doet wel altijd nuchter en blijft bij de feiten.
Controversieel betekent gewoon dat je veel meningen op weet te wekken. Dat staat los van of het terecht is dat iemand haat of lof over zich heen krijgt.
Er zijn tig andere voorbeelden van schreeuwlelijkerds die puur en alleen vanuit emotie dingen roepen om een bepaalde discussie op te laten laaien. Maar dat je uitgerekend uitkomt op Asmongold is wel heel typerend. Hij is allesbehalve een schreeuwlelijkerd die zijn emoties niet onder controle heeft. Ongeacht of je het met hem eens bent of niet.
Maar, maar, wat een niveau.
Asmongold springt meestal op de hype trein om content te maken. Hoe minder ik moet zien van die kerel, hoe beter. Hij is een zielig type dat vaak puurt op onderwerpen die opgeblazen worden tot in het oneindige. Dat soort mensen volgen de massa en hebben geen eigen karakter. Ook allemaal heel gekleurd en anti-woke, dus ik schrik er niet van dat behangerslul hem hier verdedigt. De fanbase van deze YouTuber bestaat meestal uit tieners, conservatievelingen en brainrot.
Ik zal ook niemand meestal aanvallen op zijn/haar uiterlijk, maar het zelfverklaarde personage dat zichzelf Asmongold noemt leeft in een verwaarloosde kamer en loopt er voor een multimiljonair niet alleen sjofel bij, maar onverzorgd. Als je miljoenen subs en een gigantisch fortuin hebt om te spenderen, hoef je het voor mij zeker niet uit te geven aan een sportwagen van een miljoen euro of een kasteel van een woonst, maar een stuk zeep kost niet veel geld.
Nou nam ik aan dat mensen hier lopen te trollen? Zijn videogametakes waren tijdens de WoW-jaren oprecht ver-schrik-ke-lijk. Had een hele grote mond over gamedevelopment maar wist amper het verschil tussen een publisher en een developer. Nu hij politiek brabbelt is het volgens velen nog erger geworden.
Wat anders, leuk artikel. Erg goed geschreven, leuk Willem!
Vind het wel humor dat je Asmongold gelijk zo fel in bescherming neemt, maar PewDiePie niet. Zegt een hele hoop over jouw eigen mening.
Beide zijn controversiële internetpersoonlijkheden, heeft niets met hun persoonlijke meningen te maken, maar met de negatieve aandacht die ze hebben verkregen om uitspraken of gedragingen.
Iedere kijker van PewDiePie weet dat Felix misschien wel de meest bedachtzame internetpersoonlijkheid is van zijn populariteitsstatus. Maar we geven als kijkers ook toe dat zijn ongelukjes hem weliswaar controversieel hebben gemaakt naar een wijder publiek.
Asmongold heeft uitspraken gedaan rondom Israel-Palestina die simpelweg niet kunnen en dat maakt hem onder anderen controversieel. Iemand als Hasan is dat net zo goed.
Er zijn meer uitspraken van hem die eigenlijk niet kunnen, dat weet je zelf ook donders goed, mag ik hopen?
Veelzeggend, hoe dan? Ik ken PewDiePie eigenlijk niet zo goed. Ik keek nooit naar hem en dat doe ik nog steeds niet. Dus heb ik ook niet echt een mening over hem. Welke uitspraken heeft Asmongold zoal gedaan rondom Palestina dat u zo op uw achterste poten staat? En wat voor andere uitspraken doelt u nog meer op? Ik snap dat academisch Nederland nogal pro-Hamas is, maar om de rest van meningen controversieel te noemen is pas veelzeggend. Ik ben trouwens een zionist en wordt voortdurend de maat genomen daaromtrent. Wat mij trouwens helemaal niets kan schelen.
Nou nou, rustig aan, het is immers een gaming website. Ik denk dat niemand op deze website jou ergens mee de maat wilt nemen op basis van een overtuiging.
On topic:
Ik denk dat deze gehele discussie al een mooi voorbeeld is waarom Asmongold en Pewdiepie controversieel zijn. Immers (aldus het woordenboek) : controversieel bijv.naamw. Uitspraak: [ kɔntroverˈʃel ] Afbreekpatroon: con·tro·ver·si·eel waarover grote meningsverschillen zijn Voorbeeld: ‘een controversiële kwestie’
Perfecte voorbeelden van grote meningsverschillen hierboven lijkt mij 😉 Laten we allemaal gewoon even diep inademen, lief doen naar elkaar, en bedenken dat er belangrijkere dingen zijn in het leven dan streamers en influencers. Geniet van jullie weekend en het mooie zonnetje
edit: reactie op lul.de.behanger, maar volgens mij doe ik iets fout op de nieuwe website.
Asmongold is zeer uitgesproken pro-Zionistisch en verdedigt het handelen van Israël op de Gazastrook. Kan je van vinden wat je wilt, maar redelijk textbook ‘controversieel’ inderdaad 🤔
Ik vind er dus helemaal niets controversieels aan. Ik vind het pas controversieel dat men niet wil in zien met wat voor barbaren Israël al decennialang van doen heeft.
LdB, ben je expres aan ‘t zieken? Je snapt toch wel dat het benoemen van wat dan ook, met sterke voor- en tegenstanders, de definitie van controversieel is? Het interesseert me geen hol, maar je ziet toch wel dat gras groen, water nat, en de Gaza-kwestie controversieel is? Als ‘t niet controversieel was, zouden we het er, per *definitie* snel over eens zijn.
Ik denk dat de behanger een frisse Midden-Oosten wind door zijn zwemshort wilt voelen, wanneer hij van een Wodka Martini sipt aan Trump’s Gaza Riviera. Samen met Netan-Yahoo en Ass-Mongool een volleyballetje over het net gooien op de parelwitte stranden van Deir-Al-Balah, en ondertussen proberen te vergeten dat het gekraak onder hun sandalen eigenlijk restanten zijn van de voormalige bewoners.
Misschien toch maar even een geschiedenisboek vastnemen beste man, of toch even nadenken of je wel de juiste mening hebt over de meest kritische veranderingen op onze planeet sinds de Koude Oorlog. Ik herinner me ook veel verslagen gelezen te hebben van Duitse inwoners uit ’39 die een eigen visie hadden op bepaalde volkeren. Dat was toen ook niet bijzonder controversieel begonnen, en kijk wat er daar van gekomen is. Het is bangelijk om te zien hoe de wereld zich momenteel kleurt in meningen van zwart-wit, goed en slecht, voor of tegen, terwijl de grijze zone in het midden steeds verder weg lijkt te ebben. Gek hoe de tijden veranderen en het toenmalige slachtoffer zich uiteindelijk heeft weten ontpoppen tot hetzelfde monster.
Nazisme/fascisme/idealisme is hip tegenwoordig. Mensen steken het zelfs niet meer onder stoelen of banken. Ik weet in elk geval dat ik nooit partij zal trekken voor onmenselijkheden, en me altijd zal uitspreken tegen eender welke vorm van onrecht.
Ik weet dat dit een gaming forum is en zo moet blijven, maar ondanks de topics op dit platform lees ik tussen de lijntjes door enorm griezelige, politiek gekleurde meningen. Mensen zoals Asmongold, Critical Stinker en Ben Shapiro zijn een sluipend gevaar en ik lees hier al het gevolg van dat soort online content.
Ik zou zeggen: uitkijken beste mensen, vergeet niet zelfkritisch te blijven en dit soort haatdragende kanalen te vermijden. Voor je het weet behoor je tot het clubje van de slechte smaak en complottheorieën, of staat je naam ergens in een lijst van ’s werelds grootste kindervrienden.
Mensen die Asmongold in bescherming nemen moeten zichzelf sowieso gaan afvragen waar ze mee bezig zijn 🙂
Onze Frowdo gaat wel even vertellen hoe de vork in de steel zit. Ongekend hoeveel antisemitisch pro-Hamas tuig op dit soort sites zich schuil houden.
Misschien moet PU.nl eens overwegen om bepaalde types te gaan bannen op deze site. Dit is en blijft een game forum en er worden vaak heel wat thema’s uitgelokt, steeds door dezelfde personen. Er is hier geen plek voor zulke controverse.
@Behangerslul
Als je echt zo graag praat over je politieke overtuigingen en bekrompen wereldvisie, ga dan naar een nieuwswebsite waar je zo veel als je maar wilt je mening kan delen met andere eencelligen. Geloof me, die zijn er in overvloed, en deze denken ook niet na vooraleer ze iets typen op het wereldwijde web.
Leer ook een keertje begrijpend lezen. Nergens geef ik aan partij te trekken. Ik veroordeel barbaarsheden en onrecht. Verder spreek ik me niet uit over dit conflict, dat weiger ik als westerling te doen, want daar heb ik als kleine garnaal geen kennis van zaken van, noch heb ik daar een gigantische impact op in deze tijden van geopolitieke spanningen en economische crisis.
Er zijn trouwens ook meer dan genoeg Chassidische Joden die het conflict veroordelen. Zelfs binnen de muren van Jeruzalem. Ik denk niet in zwart-wit en jij duidelijk wel. Dat zegt heel veel over je visie op de wereld in het algemeen en je inschattingsvermogen van derden. Kritiek op een Israëlische dictator die genocide pleegt is blijkbaar gelijk aan antisemiet zijn. Jongens, jongens, jongens. Ik wil hier allerlei typen over hoe belachelijk dit klinkt, maar moet me helaas inhouden wegens fatsoen. Het is eerder zielig en confronterend om te lezen hoe je zo overtuigd bent van je recht van spreken, maar je zit er zo ontzettend naast.
Ik leef niet in de erbarmelijke omstandigheden van Gaza, maar ik zal wreedheden steeds blijven bekritiseren vanuit een diplomatisch perspectief. Zie ik een bom vallen op onschuldige mensen, waar dan ook op deze planeet, dan is het logisch dat je een grens trekt en dit bekritiseert. Op zulke momenten moet je de principes aan de kant schuiven.
Vrede is het einddoel, voor verhaaltjes van goed versus kwaad ga je maar naar de bioscoop!
…
En nu praten we over games, potverdorie!
Ja, Israël moet maar als schietschijf fungeren. Wat zij al decennialang doen. Maar als zij zelf hun vinger heffen staat u op uw achterste poten. Hoe moet de IDF handelen als Hamas lekker achter hun eigen burgers schuilt? Ik heb daar echt nog nooit een antwoord op gekregen.
@lul.de.behanger natuurlijk is dit onzin als Israel in de laatste 3 maanden zowat elk land om zich heen heeft aangevallen uit zichzelf voor elke reden die ze konden bedenken, met of zonder Hamas aanwezigheid.
(Iran, Gaza, Libanon)
Archiveren van games en het speelbaar houden van games zijn twee verschillende dingen. Ik denk (vanwege je werk, wat ik je niet kwalijk neem) je teveel de verbinding legt tussen die twee. Een beetje extra bescherming van de consument voor de fanatieke commerciele belangen van de gamebedrijven is niets mis mee. Een wetgeving kan hierbij helpen. En zelfs dan zullen deze bedrijven alles in het werk zetten om jou zoveel mogelijk van niet (meer) winstgevende games te trekken en te houden. De kern is niet de kennis of mogelijkheden, maar de wil en voornamelijk winst en centen. Niet meer, niet minder. En dat men dan men zogenaamd de games/servers kan aanpassen. Ja, dat is mogelijk…maar die reden word door de bedrijven misbruikt om hieronder uit te komen, echt niet omdat ze zich zo zorgen maken om ons.
Ik begrijp niet dat het ene het ander uit moet sluiten.
Stop Killing Games heeft als doel dat games altijd beschikbaar moeten zijn. Hoe dan? Daar zijn verschillende manieren voor en uiteindelijk zou dat aan de ontwikkelaar/uitgever zijn. De reactie hierop vanuit die Europese lobbygroep sloeg nergens op. Al die punten hebben zij eigenlijk zelf veroorzaakt met de gedachtegang het wel beter te kunnen.
Verandering moet ergens beginnen. Soms gaat dat in een keer goed en veel vaker gaat die verandering in stappen, voordat het goed werkt en zijn doel bereikt. Met niets doen heb je altijd hetzelfde resultaat: niets.
Dat hiernaast nog andere dingen spelen in de games industrie betekent niet ze het maar stop moet zetten, omdat andere mensen het preserveren belangrijk(er) vind. Ook daar zou je uiteindelijk, indien nodig, een initiatief over starten.