Sony zou de Europese Commissie foutief informeren over de toekomst van de Call of Duty-franchise wanneer Microsoft Activision Blizzard overneemt.
Vorige week meldde Reuters dat Sony Interactive Entertainment-CEO Jim Ryan met Margrethe Vestager, de Eurocommissaris voor Mededinging in de Europese Commissie, heeft gezeten. Ryan zou de Europese waakhond hebben willen informeren over de mogelijke overname van Call of Duty-uitgever Activision Blizzard door Microsoft. Die overname ligt wereldwijd onder een vergrootglas bij waakhonden die controleren of Microsoft geen monopolypositie verkrijgt door de overname – de Amerikaanse Federal Trade Commission heeft bijvoorbeeld een rechtszaak aangespannen tegen Microsoft om het tegen te houden.
In een reeks tweets liet Frank X. Shaw, die aan het hoofd van communicatie staat bij Microsoft, nu weten dat hij heeft vernomen dat Ryan niet eerlijk is geweest tegen Vestager over de situatie. "Ik hoor dat Sony mensen in Brussel vertelt dat Microsoft na de overname van Activision ze geen gelijkheid wil bieden omtrent Call of Duty. Dit kan niet verder van de waarheid verwijderd zijn."
Hij vervolgt: "We zijn duidelijk geweest over het feit dat we Sony een tienjarige deal hebben geboden waarmee games (binnen de Call of Duty-reeks) gelijktijdig uitkomen en dezelfde content, features en kwaliteit hebben. We hebben ook gemeld dat we dit willen vastleggen in een contract of op een andere manier."
Hij concludeert: "Sony is de marktleider en het zou onlogisch zijn voor ons om PlayStation-gamers buiten het Call of Duty-ecosysteem te sluiten. Ons doel is om Call of Duty en andere games – net zoals we met Microsoft hebben gedaan – naar meer mensen overal ter wereld te brengen, zodat ze de games kunnen spelen waar en hoe ze maar willen."
Eerder heeft Microsoft inderdaad al gecommuniceerd dat het Call of Duty minstens tien jaar multiplatform wil houden. Het is niet bekend of PlayStation-CEO Jim Ryan echt aan de Europese Commissie heeft verteld dat Microsoft dit niet wil, of dat de Microsoft-werknemer dit puur op geruchten baseert. Hoe dan ook is het opvallend dat de situatie zo publiekelijk wordt besproken door mensen die al dan niet indirect betrokken zijn bij de situatie.
@The_Stifmeister
Nou, bespaar je de moeite.
Weer hetzelfde slappe geleuter als altijd (in de comment sectie).
Pffff
@Roolio
Haha ongelofelijke he. En altijd dezelfde droeftoeters die met elkaar in discussie gaan en elkaar voor de 35e keer met dezelfde argumenten bestoken. Je zou denken dat ze er wel een keer genoeg van hebben. Gelukkig niet overigens anders zou het zonde van mn popcorn zijn.
@Riyakuya
Welke koppositie eigenlijk?
Next gen (ps5) ja. Al vind ik deze nieuwe generatie extreem hard tegenvallen. Misschien wel de slechtste ooit. We zitten in jaar 3 en het aantal games is om te janken.
Maar afgelopen generatie zijn ze gewoon 2e geworden hoor. Die generatie is voor Sony ook nog niet afgesloten gezien de vele releases op de ps4.
Deze gebruiker is verwijderd
@Liquidshake
Ook de Lite is gewoon een Switch en concurreerde met haar software met de andere consoles. Dat je hem niet op je tv kunt aansluiten maakt de concurrentie positie niet anders. Het blijft een gamingdevice uit de Switch gen die puur gemaakt is voor Switch games.
Bovendien maakt het niets uit. De Lite is niet populair en is maar goed genoeg voor slechts 15% van de verkopen.
Verder ook niet boeiend. Was slechts een detail. Het is ook niet in Microsofts voordeel om te zeggen dat Sony geen marketleader is.
@fonsrutte Eerst eens zorgen dat je de feiten hebt ipv een gerucht. Naast dat die deal dus ook pas kan zijn geweest nadat er al geklaagd was bij de EU. En met wat Microsoft bij de vorige grote overname gedaan heeft is het zeker wel aannemelijk te maken dat ze bij deze huidige overname ook bepaalde games die eerst wel voor multiplatform waren gaan beperken tot alleen nog Microsoft platformen. Bedenk je wel dat Microsoft ook hier niet de volledige waarheid vertelt.
@SuperDre Nogmaals mijn eerste woorden van mijn reactie: “als dit waar is”.
Ik zou zeggen dat het daarmee wel duidelijk is dat ik weet dat het nog geen feit is.
Uit het bronartikel wat van donderdag 26 januari is: Sony’s gaming chief Jim Ryan met EU antitrust chief Margrethe Vestager on Wednesday to discuss Microsoft’s.
Ryan zou dan dus 25 januari met de EU gesproken hebben, hij was dus volledig op de hoogte van het bestaan van die deal.
Dat is dus wel een feit.
Wat heeft Microsoft dan precies gedaan bij de vorige grote overname wat niet door de beugel kan, want volgens de EU was er niets mis mee.
Dat de FTC beweerde dat MS gelogen had tegen de EU omtrent de Bethesda deal en dat de EU de FTC daarop corrigeerde door te zeggen dat MS helemaal niet gelogen had, is ook een feit.
Ja er zullen vast games exclusief geworden zijn die eerst in de planning stonden om multiplatform te zijn.
Volgens mij heeft MS daar heel duidelijk van aangegeven dat ze het per geval gaan bekijken.
Voor de EU was daar in ieder geval niks mis mee.
Ik ga er ook vanuit dat games die multiplatform waren straks misschien exlcusief gaan worden. Maar wat nu grappig is, is dat Sony het altijd alleen maar heeft over CoD, terwijl MS daar nu al meermalen van heeft aangegeven dat dat niet het geval gaat zijn.
Mogen we volgens mij ook wel als feit bestempelen.
Maar wat is daar ineens een probleem mee? De hele strategie van Sony draait om exclusiviteit. Of questjes (Hogwarths Legacy) of delen van content (Destiny) uit een multiplatform exclusief maken.
Is dat heel anders?
Daarbij heeft vorige week nog iemand een hele lijst met games hier opgehoest die exlcusief zouden kunnen gaan worden als de overname doorgaat.
Als je die serieus doorloopt zal het je verbazen hoeveel weinig relevante games daar nog tussen staan als het gaat om exclusiviteit.
Oh Microsoft zal zeker niet heilig zijn hoor, dat beweer ik volgens mij ook nergens.
Kunnen we ook prima als feit bestempelen.
Als dit waar is, let wel ALS (is dus nog geen feit klopt) dit waar is, zit meneer Ryan de EU simpelweg voor te liegen.
Deze gebruiker is verwijderd
Deze gebruiker is verwijderd
Deze gebruiker is verwijderd
@fonsrutte
“Het is niet bekend of PlayStation-CEO Jim Ryan echt aan de Europese Commissie heeft verteld dat Microsoft dit niet wil, of dat de Microsoft-werknemer dit puur op geruchten baseert.”
Dus een conclusie dat Ryan een ’treurig mannetje’ is hierom vind ik een beetje een vergaande conlcusie.
Dat Sony (en anderen) zich zorgen maakt snap ik echter wel. Call of Duty is een zeer grote naam in de gamewereld. Als die game Xbox exclusief wordt (of bijvoorbeeld pas een half jaar later op andere platformen uitkomt) is er best wel een grote kans dat gamers eerder een volgende generatie Xbox nemen ipv de playstation 6.
@damion776
“als dit waar is” eerste woorden van mijn reactie. Succes verder
@damion776 Sony had ook geen probleem om een jaar later map packs of game modes naar andere platformen te brengen
@MrGizMo Klopt, Last of Us, Uncharted, enzv. zijn goede voorbeelden hiervan, echter zijn deze games “Playstation Exclusive” en nooit voor andere platformen bedoeld geweest (ondanks dat ze nu wel op pc verschijnen). Zelfde bijvoorbeeld Halo voor Xbox 360 toentertijd.
Een al bestaande gamereeks opeens niet meer op een ander platform uitbrengen is echter een heel andere situatie. Stel Sony zou Take2 (eigenaar van Rockstargames) overnemen en GTA 6 pas een jaar later op Xbox uitbrengen. Dan weet ik wel welke van de twee consoles goeie verkopen doet.
@Riyakuya Als je die redenering volgt zouden ze Starfield ook wel naar de PS5 kunnen brengen. Dan kunnen ze veel meer exemplaren verkopen.
@JustlikeNiko CoD is qua jaarlijkse omzet veel groter dan eender welke Bethesda-IP, dus in dat geval zou het dom zijn. Het zou imo ook veel CoD-gamers in het harnas jagen tegen Xbox.
Starfield zou idd meer verkopen dan, maar zie je Sony God of War of Nintendo Zelda naar andere platformen brengen hoewel ze daar ook meer mee zouden verkopen? Bepaalde IP’s moet je gewoon voor jezelf houden.
@Mr.Happy ik zei dat als je die redenatie volgt Starfield naar de PS5 zou moeten komen. Waarom zou Sony GOW naar een platform brengen wat veel minder verkoopt. Ze verdienen al genoeg op hun eigen platform.
Deze gebruiker is verwijderd
@Liquidshake wat ik ook zal meenemen in mijn nietszeggende gejank is dat Starfield eigenlijk ook een betaalde exclusive moest worden voor PS5 net zoals Deathloop en Ghostwire Tokyo maar Bethesda en Sony kwamen er niet uit.
Maar dat vermeld je er liever niet bij want dat past niet in je “argument” he losertje?
@Liquidshake Dat zou voor Bethesda echt een veel betere deal zijn geweest. En geld van Sony en nog meer games kunnen verkopen ook.
@Liquidshake Er is nooit een officieel bericht geweest dat Starfield naar PS4 of PS5 zou komen
@JustlikeNiko ik denk dat dat een kwestie is van hun eigen fanbase tevreden houden. Ook zijn de verkopen van een game als Starfield natuurlijk niet te vergelijken met CoD.
@Improv “Minecraft misleidt volgens microsoft de-europese-commissie over call of duty” ?
:D/
@Riyakuya Je zou kunnen stellen dat CoD de poot tussen de deur is die Microsoft kan gebruiken om de XBox bij Playstation liefhebbers naar binnen te krijgen.
Ik zou ze dat niet kwalijk nemen, ik ga het Microsoft niet verwijten dat CoD zo populair is. Dat hebben de gamers zichzelf aangedaan.
@gimbal2 dat betwijfel ik gezien ze hebben aangegeven dat het identiek aangeboden zal worden inclusief alle content etc.
net zoals we met Microsoft hebben gedaan. Pas het even aan naar minecraft en het klopt.
Ik walg er nog altijd van dat Sony dit soort zaken beinvloed en doet alsof het een slachtoffer is terwijl ze zelf exact hetzelfde doen al zij het niet door een overname maar door exclusiviteit te kopen. Dat Sony onzin verkondigt aan andere partijen is dan ook niet verrassend. Ze zijn gewoon treurig bezig terwijl ze de koppositie hebben. Microsoft is grotendeels een softwarebedrijf en maakt ook de meeste inkomsten vanuit software. Ze zouden werkelijk dom zijn als ze een succesvolle franchise als Call of Duty niet multi platform maken. Dat is een enorme zak aan inkomsten die ze dan mislopen, juist omdat de PlayStation community erg groot is.
Ahh fijn, een artikel over de Activision overname, die zien we veel te weinig. Ik pak de popcorn vast.
HAha, als dit waar is is die Ryan wel een treurig mannetje hoor.
Iedereen en zijn moeder weet inmiddels dat Sony een deal aangeboden heeft gekregen voor CoD, dat Nintendo ook een deal heeft voor CoD en dat Valve ook een deal heeft voor CoD.
Iedereen weet ook dat Microsoft heel duidelijk naar buiten heeft gebracht dat het onlogisch zou zijn om CoD exclusief te maken omdat Sony verreweg het grootste is op de console markt en dat ze dan veel inkomsten zouden mislopen.
Maar dan naar de EU stappen en bewust de boel voor gaan liegen, nee dat komt je zaak ten goede.
Verwacht meneer Ryan ooit nog serieus genomen te worden hierna?
Hoe kun je ieder ander argument van de man nu nog serieus nemen?
En dan beweert de FTC ook nog eens dat Microsoft gelogen heeft tegen de EU.
Hilarisch dit.